Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-12251/21 по делу N А75-12990/2019

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А75-12990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12251/2021) Щепина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-12990/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (ОГРН 1078603009605, ИНН 8603148636),

лица, участвующие в деле, не явились (Щепин Валерий Николаевич посредством системы веб-конференции не подключился),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" завершено.

Конкурсный управляющий Феденко А.А. 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковалева Алика Сабитовича, учредителей - закрытого акционерного общества "Промэнергострой", Гришкина Виктора Ивановича, Щепина Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-12990/2019 заявленные требования конкурсного управляющего Феденко А.А. удовлетворены частично.

С Гришкина Виктора Ивановича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы убытки в сумме 584 709,92 рублей.

С Гришкина Виктора Ивановича и Щепина Валерия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взысканы убытки в сумме 2 210 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щепин Валерий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Щепин Валерий Николаевич указал, что в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Вместе с тем финансовый управляющий, утвержденный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щепина Валерия Николаевича, к участию в споре о привлечении Щепина Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнергосервис", привлечен не был.

Податель апелляционной жалобы также указывает на погашение задолженности ООО "Промэнергосервис" перед единственным кредитором - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 08.04.2022 в составе суда произведена замена судей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств надлежащего уведомления финансового управляющего имуществом Щепина Валерия Николаевича о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-12701/2019 Щепин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент разрешения спора судом первой инстанции Щепин Валерий Николаевич уже был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, однако финансовый управляющий Соколова Елена Александровна к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют в материалах настоящего спора, в связи с чем нарушен пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Щепина Валерия Николаевича Соколова Елена Александровна.

31.01.2022 в материалы дела поступили пояснения Щепина Валерия Николаевича относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по Договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014, заключенному Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) и ЗАО "Промэнергострой".

Щепин В.Н. указывает на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2017 по гражданскому делу N 2-577/2017, которым в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно с ЗАО "Промэнергострой", ООО "Монтажно-наладочное управление - Югра", Щепина В. Н., Ковалева А. Н., Гришкина В.И. взыскана задолженность по Договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014 в сумме 11 458 797,63 руб., из них: 9 569 725,13 руб. - сумма невозвращенного кредита; 1 275 616,47 руб. - сумма неоплаченных процентов; 410 643,96 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии; 202 812,08 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов; а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 руб.

Как указывает Щепин В.Н., в дальнейшем было обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и являющееся заложенным на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.02.2014 N ООЮ-НИ/14-0083-0006 недвижимое имущество.

По расчету подателя апелляционной жалобы, весь долг перед ПАО "Банк "ФК Открытие" на сегодняшний день погашен полностью.

07.02.2022 от финансового управляющего имуществом Щепина Валерия Николаевича Соколовой Елены Александровны поступили письменные пояснения. По мнению финансового управляющего, требования Банка неправомерны и удовлетворению не подлежат, поскольку полностью погашены.

25.02.2022 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2021 без изменения.

При этом Феденко А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что прекращение процедуры банкротства не освобождает учредителей должника от полномочий выступать от его имени, нести установленную ответственность, действовать добросовестно и разумно.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" также представило свои письменные пояснения от 04.04.2022 (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 07.04.2022), в соответствии с которыми Банк присоединяется к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что требования конкурсного управляющего ООО "Промэнергосервис" правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере непогашенных требований кредитора (Банк) в размере 2 666 873,79 руб.

Банком также представлен расчет оставшейся непогашенной задолженности в размере 2 666 873,79 руб., в том числе:

- 20.000.00 руб. - госпошлина;

- 2 273 839.00 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по основному долгу;

- 373,034.79 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по процентам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.04.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 18.04.2022, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела и процессуальной позиции конкурсного управляющего до введения процедуры конкурсного производства руководителями ООО "Промэнергосервис" являлись:

- Гришкин В.И. в период с 09.10.2007 по 21.09.2016;

- арбитражный управляющий Смирнов Т.П. в период с 21.09.2016 по 08.09.2017;

- арбитражный управляющий Зворыгин П.А. в период с 06.12.2018 по 01.03.2019;

- Ковалев А.С. в период с 14.08.2019 по 31.01.2020.

Единственным учредителем ООО "Промэнергосервис" является ЗАО "Промэнергострой".

В свою очередь, учредителями ЗАО "Промэнергострой" с 16.08.2002 являлись Гришкин В.И. - 50 % доли в уставном капитале и Щепин В.Н. - 50 % доли в уставном капитале.

Руководителем ЗАО "Промэнергострой" в период с 12.11.2007 по 01.09.2017 являлся Щепин В.Н.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2017 в отношении ЗАО "Промэнергострой" (дело N А75-12593/2017) введена процедура банкротства.

Таким образом, Щепин В.Н. являлся руководителем ЗАО "Промэнергострой" до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд признает контролирующими должника лицами Гришкина В.И., Ковалева А.С., Щепина В.Н., ЗАО "Промэнергострой".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся руководителем ЗАО "Промэнергострой" с октября 2016 года.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя должника. В качестве директора ЗАО "Промэнергострой" указана Циздоева Валентина Ивановна.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что смена руководителя произошла после подачи заявления Зеликовой Людмилы Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промэнергострой" (N А75-12593/2017).

Кроме того, как следует из материалов электронного дела N А75-12593/2017, размещенного в системе "Картотека арбитражных дел", в рамках указанного дела рассматривался обособленный спор по заявдению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промэнергострой" Глуховченко Ильи Юрьевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Щепина Валерия Николаевича, в отношении Циздоевой Валентины Ивановны требования не заявлялись, поскольку ей документы не передавались.

Таким образом, исходя из размера корпоративного состава участников ООО "Промэнергосервис" и ЗАО "Промэнергосстрой" фактическими и реальными бенефициарами должников являются Гришкин В.И. и Щепин В.Н.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскании убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Данное обстоятельство следует из заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2017 по делу N А75-15813/2015 у бывшего руководителя ООО "Промэнергосервис" Гришкина В.И. истребованы следующие материальные ценности:

Автотранспортные средства:

Гос. номер	Модель	Год выпуска	VIN	Номер двигателя	Цвет
Х554УА8 6	УАЗ 390995	2010	ХТТ390995А0494610	A30I3265	защитный
Р042АА18 6	27751 -0000010-11	2006		434296	белый
В663ТР86	УА3390992	2004	ХТТ39099240478728	30071121	синяя полночь
А0460986	ПП НЕФАЗ-9334-04	2003	X1F9334G030002488		белая ночь
А0461086	8710	1998	X57897100W0000543		защитный
А0465486	93623-0000010	2001	XIL93623 Е10000018		черно-зеленый
А0467586	897310	2004	Х5А89731040001483		красно-коричневый
8277ТР86	КРАЗ 260В	1990	X1C00260BL0670381	52408	зеленый
В516ТР86	ГАЗ 3110	2001	ХТНЭ1100011039645	В3015041	черный
В546ТР86	УАЗ 390902	2006	ХТТ39090260457530	60000488	белая ночь
В552ТР86	ГАЗ 31105	2007	Х9631105071391763	114710504	авантюрин
В553ТР86	УАЗ 390902	2003	ХТТ39090230041080	30003702	белая ночь
В646СР86	ГАЗ 3308	2000	XTH330800Y0806602	51018853	св серый
В671ТР86	УРАЛ 5557-1151-40	2004	Х8945719340АН5009	30124587	белая ночь
В673ТР86	596002	2004	Х5А59600241292191	30106815	песочный
В930СК86	УРАЛ 4320	1993	XIP432QQ0P0207642	068306	хаки
В931СК86	ЗИЛ ММ34505	1999	ХТР45050000001345	562069	синий
В933СК86	ЗИЛ 130Б	1981		515270	зеленый
В960СК86	ГАЗ 32213	2007	Х9632213070536662	73041318	сильвер
С617ТВ86	КРАЗ 260	1992	XТC000260NQ729522	0729522	зеленый
С616ТВ86	КРАЗ 250	1992	XТC00250KN0730142	13650	бежевый
Х346СН8 6	ЗИЛ 131	1993		166792	многоцветный
Х351СН8 6	ЗИЛ 131	1992			зеленый
Х352СН8 6	TOYOTA НIАСЕ	1994		0799976	белый

Самоходные машины и другие виды техники:

Гос. номер	Марка	Наименование	Зав.номер	двигатель	Мощ ность	Св-во о регистраци и	Паспорт самоход ной машины
2228 НА 86	ТДТ-55	трактор трелевочный	9395	80л.с.	80,00	ВМ 321837	ВВ 261223
2271 НА 86	АДД-305	прицеп- сварочный агрегат	номер отсутствует	отсутствует	0,00	ВМ 321864	BE 450588
2272 НА 86	ОЗТП-8572	прицеп	0700011186	отсутствует	0,00	ВМ 321826	ВА2389 94
2273 НА 86	"КЕДР-4"	прицеп-здание мобильное	070001286	отсутствует	0,00	ВМ 321830	ВА2389 95
2274 НА 86	БМ-205/МТЗ-82	машина бурильная	25143/38.107 1	78.1 л.с.	78,09	ВМ 321853	BE 450577
2228 НА 86	ТДГ-55	трактор трелевочный	9395	80л.с.	80,00	ВМ 321837	ВВ 261223
2275 НА 86	"КЕДР-5"	прицеп-здание мобильное	07504886	отсутствует	0,00	СА 778356	ВА 238992
2278 НА 86	Т-158	тpaктop	2455	240 л.с.	239,9 9	ВМ 321849	ВА 663303
2279 НА 86	ГТТ	гусеничный транспортер-тягач	07033886	240 л.c.	239,9 9	ВМ 321845	ВВ 264224
2286 НА 86	СП-49/Т-130МБТ- 1	сваебойный агрегат	187083	175л.с.	174,9 9	ВМ 321848	ВА 125589
2287 НА 86	ТТ-4	трактор трелевочный	отсутствует	110	110,0 0	ВМ 311835	ВА 200846
2293 НА 86	ДТ-75 МЛ	трактор	787307	90 л.с.	90,00	ВМ 321842	ВА 717223
2294 НА 86	СП49В	сваебойный агрегат	129/22459	160 л.с.	159,9 9	ВМ 321839	BE 450573
2295 НА 86	СГМ9АТ-130-М	сваебойный агрегат	162217	165	164,9 9	SM 321857	BE 450581
2296 НА 86	БМ-305А	бурильно- крановая машина	133258	90 л.с.	90,00	ВМ 321854	BE 450578
2297 НА 86	МРК-750/ТТ-4	бутовая установка	номер отсутствует	130 л.с.	130,0 0	ВМ 321852	BE 450576
2298 НА 86	БМ-302/Т-130	буровая установка	508273	160 л.с.	159,9 9	ВМ 321841	ВА 200853
2300 НА 86	БМ-305/ДТ- 75	бурильно- крановая машина	584907	95 л.с.	95,00	ВМ 321846	ВВ 264175
2701 НА 86	БМ-308/Т-170	бурильно- крановая машина	34211	160 л.с.	159,9 9	ВМ 321863	BE 450587
2702 НА 86	КС-4361А	кран	13487	80 л.с.	80,00	ВМ 321862	BE 450586
2706 НА 86	ТО-1224	трубоукладчи к	отсутствует	165	164,9 9	ВМ 321859	BE 450583
2708 НА 86	СП-49/Т-170	копровая установка	72	180 л.с.	179,9 9	ВМ 321855	BE 450579
2709 НА 86	ДЗ-110ГТ-130-М	бульдозер	отсутствует	160 л.с.	159,9 9	ВМ 321850	BЕ 450574
2710Н А86	ДЗ-171-01-01	бульдозер	0715451 86	160 л.с	159,9 9	ВМ 321847	BE 343823
2741 НА 86	ГАЗ-71	гусеничный транспортер	07 00061 86	95 л.с.	95,00	ВМ 318055	ВВ 264235
3781 НВ 86	КЕДР-4	прицеп-здание мобильное	07 00068 86	отсутствует	0,00	ВМ 321832	BE 343751
3782 НВ 88	2ПТС-4	прицеп тракторный	07 00069 86	отсутствует	0	ВМ 321833	BE 343752
4338 НВ 86	кедр к-4	прицеп-вагон	00265/7254/2 65	отсутствует	0	ВМ 321827	ВА 238993
6304 НВ 86	дт-75	трактор	593869		100	ВМ 321825	BЕ 450572
7053 НВ86	АДД001/АД Д-4004	прицеп спец -агрегат сварочный	7739/Х8КАД Д001100000082	отсутствует	0	ВМ 321089	BE 459143

7054	АДД001/АД	прицеп спец-	7723/Х8КАД	отсутствует	0	ВМ 321090	BE
НВ 86	Д-4004 МПУ1	aгрегат сварочный	Д001100000 081				459144
9007	УСТ-22/ДТ-	сварочная	835795	95л.с.	95	ВМ 321840	BE
НВ 86	75	установка					343796

Водное транспортное средство моторная лодка "Вельбот-51" с подвесным лодочным мотором "Ямаха-80". peг. номер РТД0707.

Судебным актом Гришкин В.И. был обязан передать арбитражному управляющему Смирнову Т.П. указанное выше имущество ООО "Промэнергосервис".

Гришкиным В.И. вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, имущество не возвращено в конкурсную массу.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.02.2019 в рамках дела N А75-12880/2018 у руководителя ООО "Промэнергосервис" Гришкина В.И. истребованы следующие документы:

- учредительные документы ООО "Промэнергосервис" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права ООО "Промэнергосервис", на недвижимое имущество, земельные участки, технические и кадастровые паспорта;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

- внутренние документы ООО "Промэнергосервис", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракты) с руководителем);

- протоколы собраний руководящих органов ООО "Промэнергосервис" с января 2015 г.;

- приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Промэнергосервис" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО "Промэнергосервис", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 3 года до введения процедуры наблюдения;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Промэнергосервис" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справка о задолженности ООО "Промэнергосервис" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии; сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.;

- сведения о внутренней структуре ООО "Промэнергосервис", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников ООО "Промэнергосервис" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей либо копий выданных доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Промэнергосервис" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Промэнергосервис", его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО "Промэнергосервис" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Судебным актом Гришкин В.И. был обязан передать арбитражному управляющему Зворыгину П.А. указанные выше документы.

Гришкиным В.И. вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Суд считает установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего неправомерность действий бывшего руководителя должника Гришкина В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Как указано конкурсным управляющим, ранее в отношении ООО "Промэнергосервис" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-15813/2015 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович, ИНН 701701531681.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-15813/2015 в отношении ООО "ПЭС" введено внешнее управление.

В ходе проведения указанной процедуры внешним управляющим принят ряд мер, направленных на оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.04.2016 автомобиля УАЗ 390945 грузовой, регистрационный знак Х552УА 86, VIN: ХТТ390945А0498560, 2010 года выпуска, защитного цвета, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и Васильевым Геннадием Ивановичем, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 03/14 от 20.01.2015 транспортного средства автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, регистрационный знак Х585УА 86, VIN: JMZGH128211423567, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и Королевой Екатериной Сергеевной, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак Р021УC 86, VIN:JTMНV05J605015398, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и Щепиным Валерием Николаевичем, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 01/16 от 29.03.2016 транспортного средства УАЗ 3303 грузовой бортовой, 1992 года выпуска, регистрационный знак Х353СН 86, номер двигателя 41780021003193, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и Кляусом Виктором Михайловичем, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 от 03.04.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 03/16 от 06.04.2016 транспортного средства УАЗ 23632 UAZ Pickup грузовая, 2010 года выпуска, регистрационный знак Х957УА 86, VIN: XTT236320А0008522, заводской N машины (кузов): 236300А0008522, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и Морозовым Сергеем Николаевичем, применены последствия недействительности сделкив виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" транспортное средство.

Все вышеуказанные сделки совершены в период нахождения в должности генерального директора ООО "Промэнергосервис" Гришкина Виктора Ивановича, являющегося учредителем ЗАО "Промэнергосервис" с долей участия 50% и в период возникновения неплатежеспособности (заявление о признании банкротом ООО "Промэнергосервис" подано в суд 25.12.2015).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, был введен в действие в июле 2017 года (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Норма права, аналогичная приведенной норме, в период совершения Гришкиным Виктором Ивановичем указанных подозрительных сделок в Законе о банкротстве отсутствовала, что исключает привлечение Гришкина В.И. к субсидиарной ответственности в связи с ее положениями.

Учитывая изложенное, совершенные Гришкиным Виктором Ивановичем и признанные впоследствии недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15813/2015 сделки не образуют презумпцию привлечения Гришкина В.И. к субсидиарной ответственности по причине совершения им невыгодных для должника сделок, предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для привлечения Щепина В.Н. и Гришкина В.И. к субсидиарной ответственности.

Однако, суд считает, что с контролирующих должника лиц Гришкина В.И. и Щепина В.Н. подлежат взысканию убытки по следующим основаниям.

ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "Промэнергострой" 26.02.2014 заключен договор кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.01.2015), в соответствии с условиями которого ЗАО "Промэнергострой" открыта кредитная линия с установленным лимитом выдачи 20 000 000 рублей под 15,25% годовых на срок по 24.02.2017 включительно, обеспеченной залогом имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, пом. 1006, кадастровый номер 86:11:0000000:68274.

Со стороны ЗАО "Промэнергострой" кредитный договор подписан директором Щепиным В.Н.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Промэнергосервис" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0010-НИ/14-0083-0006, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество:

- нежилые помещения N 1001, 1003, 1004, общей площадью 695 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, строение 3, кадастровый (или условный) номер 86:03:11:00047:058:1001;

- земельный участок, общей площадью 6 703 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель N 25, кадастровый номер 86:11:07 02 001:0028.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Промэнергосервис" 26.02.2014 заключен договор поручительства N 0010-ПЮ/14-0083-0004, в соответствии с которым ООО "Промэнергосервис" приняло на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Промэнергосстрой" всех обязательств по договору кредитной линии от 26.02.2014 N 0010-ЛВ/14-0083.

Со стороны ООО "Промэнергосервис" договор поручительства подписан директором Гришкиным В.И.

Между тем, ни ЗАО "Промэнергосстрой", как основной заемщик, ни поручитель ООО "Промэнергосервис" принятые на себя денежные обязательства перед ПАО Банк ФК "Открытие" не исполнили.

Вступившим в законную силу 17.10.2017 решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-577/2017, исковые требования ПАО ФКО "Открытие" удовлетворены, с ЗАО "Промэнергосстрой" солидарно взыскана задолженность в сумме 11 458 797, 63 руб. по неисполненным кредитным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 по делу N А75-6909/2018 с ООО "Промэнергосервис" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в сумме 11 411 828,21 руб., в том числе: 9 522 755,71 руб. - основного долга; 1 275 616,47 руб. - процентов по кредиту; 613 456,03 руб. - неустойки, а также 86 059 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнергосервис" включена задолженность перед ПАО Банк ФК "Открытие" в сумме 9 052 541,15 руб., в том числе: 4 143 992,05 руб. - основного долга; 4 822 490,10 руб. - пени; 86 059 руб. - судебных расходов, как обеспеченная залогом имущества должника.

В этой связи, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ООО "Промэнергосервис" и ЗАО "Промэнергосстрой" перед единственным кредитором ПАО Банк ФК "Открытие", инициировавшим процедуру банкротства, возникли из-за действий бывших руководителей и участников (учредителей) указанных юридических лиц Гришкина В.И. и Щепина В.Н.

Как указано выше, в рамках дела N А75-15813/2015 ряд сделок по реализации транспортных средств, заключенных должником в лице Гришкина В.И. и физическими лицами, признаны недействительными.

При этом, сделка с Щепиным В.Н. совершена между аффилированными лицами, входящими в состав корпоративной группы ООО "Промэнергосервис", ЗАО "Промэнергострой", Гришкин В.И., Щепин В.Н.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц Гришкина В.И. и Щепина В.Н. из конкурсной массы ООО "Промэнергосервис" выбыло и не возвращено ответчиками ликвидное имущество должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий свою позицию мотивировал, в том числе причинением убытков бывшим руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как уже было указано судом, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2017 и 21.02.2019 у бывшего руководителя ООО "Промэнергосервис" Гришкина В.И. истребованы документы и имущество должника.

Вступившие в законную силу судебные акты Гришкиным В.И. не исполнены.

Кроме того, в рамках дела N А75-15813/2015 арбитражным судом признаны недействительными сделки, совершенные бывшим руководителем ООО "Промэнергосервис" Гришкиным В.И., в том числе с аффилированным лицом - ответчиком Щепиным В.Н.

При этом данных об исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2017 со стороны Щепина В.Н. о возврате автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в конкурсную массу должника материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Гришкина В.И. и Щепина В.Н. являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки имущественной сфере ООО "Промэнергосервис", о взыскании которых могут заявить арбитражный управляющий и кредиторы, требования которых не удовлетворены.

При этом, ответчик Ковалев А.С. не подлежит привлечению к ответственности по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 в рамках дела N А75-12990/2019 у бывшего руководителя ООО "Промэнергосервис" Ковалева А.С. истребовано движимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 с Ковалева А.С. взыскана судебная неустойка, обусловленная неисполнением судебного акта, обязывавшего ответчика передать имущество и документацию должника арбитражному управляющему.

На основании определения арбитражного суда отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 и 28.08.2020 об истребовании у Ковалева А.С. имущества и документов ООО "Промэнергосервис", в удовлетворении требований арбитражного управляющего к Ковалеву А.С. отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе Щепина Валерия Николаевича доводы о том, что суд, зааершив конкурсное производство, продолжает разрешать требования, которые никем не заявлялись, а именно: требования о возмещении убытков, то есть, по мнению Щепина В.Н. отсутствуют основания для переквалификации заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества, что исключает возможность взыскания убытков, отклоняются.

В данном случае заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, было подано конкурсным управляющим Феденко Анатолием Анатольевичем в арбитражный суд 16.04.2021, то есть до 18.06.2021 - даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Необходимо также учесть, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления конкурсными кредиторами требования о взыскании убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод Щепина В.Н. об отсутствии задолженности ООО "Промэнергосервис" перед ПАО Банк "ФК Открытие", также отклоняется.

Указывая на реализацию залогового имущества ООО "Промэнергосервис" на сумму 6 301 000 руб., а также на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.04.2019 по делу N А 75-1113/2019 о включении задолженности по договору кредитной линии от 26.02.2014 N 0010-ЛВ/14-0083 в реестр требований кредиторов ООО "Монтажно-Наладочное Управление -Югра" (поручитель) в размере 4 786 468,20 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 4 173 012,17 руб., пени 613 456,03 руб.., Щепин В.Н. полагает, что задолженность перед Банком полностью погашена.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.09.2019 по делу N А75-12990/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (поручитель) включена задолженность по договору кредитной линии от 26.02.2014 N 0010-ЛВ/14-0083 перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 9 052 541,15 руб., в том числе: 4 143 992, 05 руб. - основного долга; 4 822 490, 10 руб. - пени; 86 059 руб. - судебных расходов, как обеспеченные залогом.

Согласно представленному расчету, непогашенная сумма задолженности перед Банком составила 2 666 873,79 руб., в том числе :

- 20.000.00 руб. - госпошлина;

- 2 273 839.00 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по основному долгу;

- 373,034.79 руб. - пеня, учтенная на балансе (по суду) по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с расчетом Банка пени начислены по 15.11.2017, после указанной даты штрафные санкции не начислялись.

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям и государственной пошлине, рассчитанные на 15.11.2017, не погашены.

Судом также отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий при наличии судебного акта от 05.03.2017 по делу N А75-15813/2015 о признании сделки - договора купли-продажи N 02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р021УС86, заключенного ООО "Промэнергосервис" и Щепиным В.Н., не обратился в службу судебных приставов о принудительном исполнении данного акта, при этом судом не рассмотрен вопрос о возврате Щепиным В.Н. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, установлении его стоимости, в случае отказа в возврате, не привлечено судом лицо, купившее у Щепина В.Н. это транспортное средство.

Как указывает сам ответчик определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2017 по делу N А75-15813/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Щепиным В.Н. транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис".

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем требование судебного акта, Щепиным В.Н. - возврат транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 должнику не произведен.

Учитывая наличие судебного акта от 05.03.2017 по делу N А75-15813/2015, вопреки позиции Щепина В.Н, вопрос о возврате Щепиным В.Н. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, установлении его стоимости, в случае отказа в возврате, привлечение лица, купившего у Щепина В.Н. это транспортное средство, не подлежал повторному рассмотрению.

Следует также учесть, что бремя представления доказательств правомерности своих действий и отсутствии вины в причинении убытков в данном случае лежит на Щепине В.Н. и Гришкине В.И. как лицах, привлекаемом к ответственности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что единственным кредитором ООО "Промэнергосервис", требования которого остались неудовлетворенными в ходе процедуры конкурсного производства, является ПАО Банк ФК "Открытие".

В материалы дела от кредитора представлен письменный отзыв, в котором ПАО Банк ФК "Открытие" поддержало заявленные требования арбитражного управляющего, а также расчет непогашенных требований.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО "Промэнергосервис" перед кредитором ПАО Банк ФК "Открытие" составляет 2 666 873,79 руб.

В этой связи, суд считает, что ответственность Гришкина В.И. ограничена указанным размером непогашенных требований кредитора и составляет 2 666 873,79 руб.

Ответственность Щепина В.Н. определена судом с учетом полученного по признанной недействительной сделке имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно заключению оценки рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, проведенному ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска по состоянию на 25.03.2016 (дату сделки) составляла 2 210 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, с Гришкина В.И. подлежат взысканию убытки в сумме 2 666 873,79 руб., с Щепина В.Н. - 2 210 000 руб.

При этом, сумма 2 210 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку сделка в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 совершена Гришкиным В.И. и Щепиным В.Н.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО "Промэнергосервис" единственным кредитором, требования которого не удовлетворены, является ПАО Банк ФК "Открытие", сама процедура конкурсного производства завершена, ООО "Промэнергосервис" исключено из ЕГРЮЛ, суд считает возможным взыскать убытки с ответчиков непосредственно в пользу единственного кредитора ПАО Банк ФК "Открытие".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы Щепина Валерия Николаевича, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-12990/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Гришкина Виктора Ивановича убытки в общем размере 2 666 873,79 руб., в том числе убытки в размере 2 210 000 руб. - взыскать солидарно с Гришкина Виктора Ивановича и Щепина Валерия Николаевича.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков