Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2163/22 по делу N А55-25203/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А55-25203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кровяковой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-25203/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации г.о. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Кровяковой Оксане Петровне

о взыскании 923 550 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кебеке С.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кровяковой Оксане Петровне о взыскании 923 550 руб. 53 коп., из которых 889 977 руб. 28 коп. плата за фактическое пользование за период 05.09.2019 по 31.03.2021, 33 573 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-25203/2021 с Индивидуального предпринимателя Кровяковой Оксаны Петровны в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано 923 550 руб. 53 коп., из которых 889 977 руб. 28 коп. плата за фактическое пользование за период 05.09.2019 по 31.03.2021, 33 573 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21 471 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-25203/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонив мнение ответчика, что право постоянного (бессрочного) пользования является ранее возникшим. Судом не учтено, что земельный участок площадью 4 200 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся и соответственно обязательств по его переоформлению на ответчика не возлагалось. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка общей площадью 5 600 кв.м. В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объекте недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N 63:09:0101172:516, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в графе "особые отметки" указано, что сведения, необходимые для заполнения разделов 2. 3, 3.1., 3.2., 4, 4.1, 4.2 в органе регистрации отсутствуют. Таким образом, с учетом состава сведений, подлежащих указанию в обозначенных разделах выписки из ЕГРН, определенных Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329, следует вывод, что в ЕГРН отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка либо иных характеристик, позволяющих определить его местонахождение на местности. На основании изложенного истец полагает, что истцом не доказано доказательств сбережения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Определением от 18.03.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19 апреля 2022 года на 12 часов 15 минут.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

17.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ответчик просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-25203/2021 отменить, принять новое решение по делу о взыскании с ответчика 370 569,98 руб., в том числе: 357 103,38 руб. - неосновательное обогащение, 13 466,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета площади земельного участка, необходимого ответчику, в размере 2 247 кв.м., в обоснование расчета представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка. Ответчик указывает, что в связи с ненаправлением истцом в его адрес документов, он узнал о рассмотрении дела лишь в ноябре 2021 года. Указанное градостроительное обоснование было изготовлено лишь 24.02.2022, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела ранее направленные документы: градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, акт выполненных работ N 7 от 24.02.2022, договор на выполнение работ N 25/1 от 17.12.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, составлением документа после вынесения обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чувилина Е.Ю., являлась собственником нежилого здания - административно-торговый комплекс расположенный по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г, площадью 4 034 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 5 600 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район.

В дальнейшем право собственности на административно - торговый комплекс площадью 4034 кв.м., расположенный по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 перешло к ИП Кровяковой О.П. 05.09.19, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.03.21 N КУВИ-002/2021-24626774.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с 05.09.19 по 31.03.21 ответчик самовольно занимал земельный участок расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, земельный участок 31Г, в кадастровым номером 63:09:0101172:516 площадью 5600 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ИП Кровяковой О.П. площадью 4034 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо N 662/5.2 от 16.04.21г., в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Размер платы за пользование земельным участком составил 889 977 руб. 28 коп. за период 05.09.2019 по 31.03.2021.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом по формуле: Ап=Скад*Пр/100, где Ап - размер арендной платы за земельный участок за год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:516.; Пр-1,5%.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что у последнего имеется наличие права бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.1102 ГК РФ необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13792, установленная данным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Системное толкование указанных основных принципов и правового регулирования размера платы указывает, что уполномоченные органы не могут устанавливать льготную ставку размера платы в пределах 2%, для лиц, которые с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обратились после установленного федеральным законом срока.

Материалами дела подтверждается, что право пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Поскольку Ответчик в заявленный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а доказательства внесения платы ответчиком не представлено, то ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание принцип платности землепользования суд первой инстанции признал требования истца в части неосновательного обогащения в размере 889 977 руб. 28 коп. за период 05.09.2019 по 31.03.2021 подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд также признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, необходимого ответчику (2 247 кв.м.), судом отклонен.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет.

Ответчиком бесспорных доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания ответчиком был использован в спорный период земельный участок меньшей площадью суду не представлено.

Суд учел, что земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101172:516, площадь земельного участка составляет 5 600 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, а также отсутствие доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о площади используемого земельного участка был предметом рассмотрения в деле N А55-38394/2019, в котором Кровякова О.П. была привлечена в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.22г. по делу N А55-38394/2019 установлено, что расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из площади земельного участка 5600 кв.м., довод ответчика о том, что расчет следует производить из площади земельного участка 2247 кв.м. либо 1400 кв.м. (аналогичный доводу в настоящем деле) судом рассмотрен и отклонен. При этом судебная коллегия по настоящему делу учитывает, что ИП Чувилина Е.Ю. - это бывший собственник, а ИП Кровякова О.П. актуальный собственник одно и того же здания, расположенного на земельном участке КН 63:09:0101172:516.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованные выводы суда в части размер используемого земельного участка судебной коллегией не принимаются в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-25203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко