Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16322/22 по делу N А40-236795/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-236795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-236795/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ОГРН 1035000714077, 143900, Московская обл., микрорайон Цовб, дом 16, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735, 107140, г.Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3 строение 1, комната 601)

третье лицо: ООО "Маригард",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 932,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678,13 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 184 610,59 руб., начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40- 236795/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-236795/20 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 40 782 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-236795/20 заявление удовлетворено частично с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и почтовые расходы в размере 782 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор N 1 от 24.06.2020 об оказании юридических услуг, платежные поручения N 77 от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб. и N .285 от 09.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и почтовых расходов в размере 782 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-236795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.