Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-3600/22 по делу N А06-11020/2020

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А06-11020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-11020/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (ОГРНИП 306301618500012, ИНН 301507701500)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее - ИП Султанов Р.Д., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 27.07.2020 N 1317-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества" в части указания объекта по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д.10 б; г. Астрахань, ул. Савушкина, 31/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 1.2.3, 1.2.5 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.07.2020 N 1317-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества".

Кроме того, с Администрации в пользу ИП Султанова Р.Д. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП Султанов Р.Д. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с Администрации в пользу ИП Султанова Р.Д. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Султанова Р.Д. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ИП Султановым Р.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Султановым Р.Д. в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 24.11.2020, заключённый между ИП Султановым Р.Д. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Триумф" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-11020/2020 (т. 2, л.д. 5).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 24.11.2020, и их оплаты предпринимателем представлены счет от 27.10.2021 N 30, акт на выполнение работ-услуг от 27.10.2021 N 48, платежное поручение от 02.11.2021 N 873 (т. 2, л.д. 6, 8, 80).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Султановым Р.Д. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Юридический центр "Триумф" Старкова С.А. представляла интересы ИП Султанова Р.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции в трёх судебных заседаниях (01.02.2021, 29.03.2021, 27.09.2021).

Указанным представителем подготовлены заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о возобновлении производства по делу, о приостановлении производства по делу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Султанова Р.Д. количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что условиями договора от 24.11.2020 предусмотрено оказание услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, при этом согласно акту от 27.10.2021 N 48 заявителю оказаны только услуги, связанные с рассмотрением дела N А06-11020/2020, в связи с чем, по мнению Администрации, большая часть денежных средств, оплаченных заявителем по договору от 24.11.2020, не соотносится с рассмотрением дела.

Также в жалобе орган местного самоуправления указывает, что ни договор от 24.11.2020, ни акт выполненных работ не указана конкретная стоимость каждой оказанной услуги, спецификация к договору с указание вида оказываемых услуг и их стоимости отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Администрация, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объём выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Орган местного самоуправления не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем заявителя работ, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Отсутствие в договоре и акте выполненных работ указания стоимости конкретных услуг о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует, факт оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплаты не опровергает.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу N А06-11020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная