Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17706/22 по делу N А40-204967/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-204967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-204967/21

по заявлению ООО "Бина Кемикал" (ИНН 7706723540)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконными и отмене уведомления, решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Соколова В.В. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Александрова Т.А. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бина Кемикал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ответчик, МОТ) о завершении таможенного контроля таможенной стоимости от 26.06.2021 и решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2021, заявленной в декларации на товары N 10013160/090321/0125475, о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО "Бина Кемикал" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10013160/090321/0125475 в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны недействительными уведомление Московской областной таможни от 26.06.2021 и решение от 22.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/090321/0125475. Московская областная таможня обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем возврата излишне взысканных по таможенной декларации N 10013160/090321/0125475 таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Московской областной таможни поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бина Кемикал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 ООО "БИНА КЕМИКАЛ" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ N 10013160/090321/0125475 (товар - "Абсолютированный изопропиловый спирт (ПРОПАН-2-ОЛ, Диметилкарбинол, IPA,", код ТН ВЭД ЕАЭС: 2905120000). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 1-04/2020 от 21.04.2020 (далее - Контракт), заключенного между компанией ПО "АЗЕРИХИМИЯ", по поручению управления маркетинга и экономических операций "SOCAR" (далее - Продавец) и ООО "БИНА КЕМИКАЛ" на территорию России на условиях DAP Самур (Дагестан).

Заявитель 09.03.202. подал в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/090321/0125475 с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, в том числе экспортной декларации, коммерческого предложения, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТN 10013160/090321/0125475).

В связи с изложенным, 10.03.2021 и 05.06.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведениях о таможенной стоимости у заявителя запрошены дополнительные документы.

В запросе таможенным органом указано, что заявителю необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю таможенным органом был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ на сумму 236 221,08 руб., а также выдана таможенная расписка N 10013160/100321/ЭР-1130614 от 10.03.2021.

В рамках дополнительной проверки письмом за исх. N 344 от 29.04.2021 заявителем в таможенный орган были предоставлены истребуемые пояснения и документы.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "БИНА КЕМИКАЛ" по ДТ N 10013160/090321/0125475, которым таможенная стоимость товаров по указанным ДТ скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Также 26.06.2021 таможенный орган направил в адрес заявителя уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости, в котором было указано на завершение проверки и невозможность возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с п. 1 ст. 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Заявитель, не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости, так как таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами. Так, в обоснование законности вынесения оспариваемого решения таможенный орган ссылается на указание заявителем в письме от 29.04.2021 N 333 включение в цену реализации на внутреннем рынке дополнительных начислений, в том числе, провозной платы ст. ГАДЖИ - ст. Старая Купавна. Ст. ГАДЖИ - является станцией на территории Азербайджан. Расстояние между ст. Гаджи до ст. Самур составляет 170 км.

Исходя из изложенного, таможенный орган сделал вывод о том, что представленные заявителем противоречивые сведения не подтверждают правильность дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно ст. 40 ТК ЕАЭС. Однако данный вывод заинтересованного лица суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как указывает заявитель, в письме им от 29.04.2021 N 333 допущена техническая ошибка: вместо станций Самур - Старая Купавна, указано ошибочно: Гаджи -Старая Купавна. Наличие ошибки, как указывает заявитель подтверждается тем, что ОАО "РЖД" может начислять железнодорожные тарифы за перевозку только по территории Российской Федерации, от станции Самур - станция погранперехода Азербайджан - Россия.

В письме N 333 от 29.04.2021 указано на то, что сумма провозной платы от станции Самур до станции Старая Купавна составила 387 814,80 руб., что подтверждается: договором между ООО "Химиндустрия-Инвест" и ОАО "РЖД" N ТЦФТО-716/01-11-э от 01.02.2011, договором между ООО "Бина Кемикал" и ООО "Химиндустрия-Инвест" N 162-12/2009 от 01.12.2009, счетом-фактурой N 625/03005873 от 15.03.2021 на сумму 387 814,80 руб., актом оказанных услуг N 1001049406/2021033 от 15.03.2021, перечнем первичных документов к акту, в котором указан код станции отправления 544906, что соответствует станции Самур (номер станции указан в графе 6 ж.д. накладной N 522791) и код станции назначения 230506, что соответствует станции Купавна (номер станции указан в графе 22 ж.д. накладной N 522791).

В обоснование законности вынесения оспариваемого решения таможенный орган также ссылается на то, что при рассмотрении ЭК ДТ им было выявлено, что сведения об условиях поставки не корреспондируются друг с другом (FCA/DAP).

Также в ЭК ДТ заявлены данные о ценности товара в размере 74144,62 долларов США (графа 12).

Между тем, данный довод МОТ несостоятелен, поскольку, как указывает заявитель, экспортная декларация составляется при отправке груза грузоотправителем в Азербайджане совершенно по другому контракту и по другим ценам.

В графе "11 Страна покупателя" указано АЭ - Арабские Эмираты. Заявителем - ООО "Бина Кемикал" была оформлена импортная декларация по контракту с компанией INTERCHIM LIMITED" (Объединенные Арабские Эмираты) на условиях DAP Самур.

С азербайджанским грузоотправителем заявитель не заключал контракт, соответственно, в экспортной декларации азербайджанский грузоотправитель указывает условия контракта, заключенного со своим покупателем из Арабских Эмиратов и они не должны быть идентичными с условиями, на которых заявитель приобретает товар. Экспортная и импортные декларации оформляются по разным контрактам на своих согласованных условиях.

В обоснование законности вынесения оспариваемого решения МОТ также ссылается на то, что согласно пояснениям продавца - цены формируются отдельно для каждого клиента в зависимости от потребляемого объема, длительности сотрудничества и прочих условий.

С учетом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС) в рассматриваемом случае не применим.

На этом основании таможенный орган делает вывод о том, что в рассматриваемом случае 1-й метод не применим, поскольку отследить, от каких факторов зависит цена товара для каждого конкретного покупателя, не представляется возможным. Цены формируются отдельно для каждого клиента в зависимости от потребляемого объема, длительности сотрудничества и прочих условий.

Идентичный товар ввозится иными участниками Вэд (КЕМДЕЛ) по более высокой цене - 1,20 долл. США. Однако данный вывод заинтересованного лица суд отклоняет, поскольку заявителем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий цену сделки. Формирование цены продавцом товара находится вне контроля заявителя, и им представлены документы, подтверждающие, что цена не является заниженной. Более того, компания Кемдел, на которую ссылается таможенный орган, ввозила свой товар 23.10.2020 г. по ДТ N 10418010/231020/0306171 (товар N 1), в то время как ООО "Бина Кемикал" ввозило товар 09.03.2021 г. по ДТ N 10013160/090321/0125475.

Цена на рынке варьируется от сезонности и других факторов, и кроме того, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, является неправомерным по основаниям, которые будут изложены ниже.

Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что декларантом не даны опровержения выявленных фактов несоответствия сведений в представленных документах, пояснительные письма не устраняют выявленных фактов недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о таможенной стоимости товаров не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Между тем, МОТ не мотивирует в решении, почему именно представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Из материалов дела установлено, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля стоимости товаров по ДТ N 10013160/090321/0125475 Общество представило в таможенный орган необходимый комплект документов: контракт N 1-04/2020 от 21.04.2020, спецификацию N 11 от 15.02.2021, счет N 23/02 АИПС от 23.02.2021, прайс-лист от 15.02.2021, экспортную декларацию, а также иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара в части спорной поставки в соответствии с условиями договора. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом цена ввозимого товара указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки DAP Самур (граница Азербайджанская Республика - Россия) согласно Инкотермс 2010.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки были представлены бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские и иные документы на поставку аналогичного товара, пояснения о формировании цены товара.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия какихлибо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что источником информации для корректировки таможенной стоимости является ДТ N 10418010/231020/0306171 (товар N 1), то есть товар был ввезен 23.10.2020, а ввоз товара заявителем был осуществлен 09.03.2021, то есть заинтересованным лицом взята таможенная стоимость товаров ввезенных ранее, чем за 90 дней до ввоза товаров заявителем по ДТ N 10013160/090321/0125475 в нарушение статьи 45 ТК ЕАЭС.

Между тем, согласно ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, она определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, таможенный орган нарушил 90-дневный срок, в который однородные товары должны были быть ввезены, в целях расчета таможенной стоимости. Кроме того, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, является неправомерным, так как, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и заявитель выполнил условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В оспариваемом решении МОТ ссылается на то, что товар, поставленный по декларации ДТ N 10013160/090321/0125475, был отгружен заявителем покупателям: ЗАО "Галилео Нанотех" по товарной накладной N БК190321007 от 19.03.2021 на сумму 332 850 руб. в рамках договора поставки N 643- 08/2012 от 15.02.2012, ООО "ХОРС" по товарным накладным N БК180321021 от 18.03.2021 на сумму 143 550 руб., N БК1200321021 от 12.03.2021 на сумму 119 625 руб. в рамках договора поставки N 467-07/2017 от 17.07.2017.

В данных накладных отражена стоимость товара, что подтверждает, что стоимость товара не была занижена и отгружена покупателям с небольшой наценкой, так как цена товара, указанная в накладных включает таможенную стоимость 0,98 долл.США/кг + пошлина 5% + НДС 20% + провозная плата до ст. Купавна 387 814,80 руб. + услуги ППЖТ 20165,90 руб., + стоимость фасовочного материала (бочка 165 кг) 1950 руб./штука + складские затраты 2 руб./кг + наценка 15-25%.

В то время как таможенная стоимость по ДТ N 10013160/090321/0125475 составляет 72,9389 руб./кг на условиях поставки DAP Самур (граница Азербайджанская Республика - Россия) согласно Инкотермс 2010.

В данную цену не входят расходы, которые добавляются при последующей поставке конечным покупателям.

Таким образом, в совокупности со всеми представленными документами и сведениями Общество надлежащим образом подтвердило достоверность заявленной стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в МОТ документы однозначно позволяют отнести их к рассматриваемой поставке, являются достоверными, количественно определенными и достаточными, подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В то же время, по рассматриваемой в рамках настоящего дела внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств судом не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие сведений.

Данное обстоятельство не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможенный орган не подтвердил невозможность получения им необходимой информации, то есть соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись ввиду отсутствия исходных данных в оспариваемом решении.

При этом в обоснование возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган, наделенный проверочными полномочиями, никаких иных документов и сведений, которые подтверждали бы не возможность получить необходимые сведения для целей соблюдения последовательного применения методов таможенной оценки в оспариваемом решении не указал.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не приведено. Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения сделки на согласованных условиях ООО "БИНА КЕМИКАЛ" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по заявленному методу.

При этом, как было указано выше, таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

В то же время таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также несоблюдения ООО "БИНА КЕМИКАЛ" условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС, не представлено.

Сам факт осуществления заявителем внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, оспариваемое решение Московской областной таможни от 22.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/090321/0125475, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

В связи с признанием судом незаконным решения Московской областной таможни от 22.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/090321/0125475, уведомление Московской областной таможни от 26.06.2021 о завершении таможенного контроля таможенной стоимости, также подлежит признанию незаконным, поскольку оно вынесено на основании указанного выше решения Московской областной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/090321/0125475.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы МОТ как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик в жалобе указывает, что им установлена документальная неподтвержденность транспортных расходов в связи с тем, что Заявителем - ООО "Бина Кемикал" в графе 17 ДТС-1 указаны расходы на перевозку товаров до ЖДПП Дербент в сумме 48 645,6 руб., которые, по мнению Ответчика, не подтверждены документально.

При этом Ответчик ссылается на то, что Заявителем было предоставлено письмо от 29.04.2021, в котором Заявитель указал на то, что в цену реализации на внутреннем рынке включаются дополнительные начисления, в том числе: провозная плата ст. ГАДЖИ - ст. Старая Купавна на сумму 387 814,80 руб.

Ст. ГАДЖИ - является станцией на территории Азербайджана. Расстояние между ст. Гаджи до ст. Самур составляет 170 км.

Исходя из этого, МОТ сделала вывод, что представленные противоречивые сведения не подтверждают правильность доп. начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно ст. 40 ТК ЕАЭС.

Однако данный вывод Ответчика является неправомерным, поскольку в письме от 29.04.2021 сделана техническая ошибка: вместо станций Самур - Старая Купавна, указано ошибочно: Гаджи - Старая Купавна. ОАО "РЖД" может начислять ж.д. тарифы на перевозку только по территории Российской Федерации, от станции Самур - которая является станцией погранперехода на территории РФ на границе Азербайджан - Россия, в то время как станция ГАДЖИ - это территория Азербайджана.

Довод Ответчика о том, что сведения, заявленные азербайджанским грузоотправителем в экспортной декларации должны быть идентичными сведениям, заявленными российским покупателем в декларации на товары, - является неправомерным.

В обосновании своего довода таможня ссылается на то, что при сопоставлении сведений, указанных в ДТ N 10013160/090321/0125475, выявлено, что условия поставки DAP Самур (Россия), когда в экспортной декларации условия поставки указаны FCA Сумгаит (Азербайждан). Также выявлено, что сумма в ДТ составляет 54 797,68 долл. США, когда в экспортной декларации 43 614,48 долл. США. Что, по мнению таможни не свидетельствует о подтверждение заявленной стоимости товара.

Между тем, данный довод является неправомерным, поскольку Экспортная декларация составляется при отправке груза грузоотправителем в Азербайджане совершенно по другому контракту и по другим ценам на условиях FCA Сумгаит (Азербайждан). В графе "11 Страна покупателя" указано АЕ - Арабские Эмираты.

Заявителем - ООО "Бина Кемикал" была оформлена импортная декларация по контракту < компаний INTERCHIM LIMITED" (Объединенные Арабские Эмираты) на условиях DAP Самур. С азербайджанским грузоотправителем Заявитель не заключал контракт, соответственно, в экспортной декларации азербайджанский грузоотправитель указывает условия контракта, заключенного со своим покупателем из Арабских Эмиратов и они не должны быть идентичными с условиями, на которых Заявитель приобретает товар.

Экспортная и импортные декларации оформляются по разным контрактам на своих согласованных условиях.

Является неправомерным довод МОТ, что декларант не подтвердил, что аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

В обоснование своего довода таможня ссылается на то, что декларантом было предоставлено письмо Продавца N 19/04 от 19.04.2021, где им указано, что цены формируются отдельно для каждого клиента в зависимости от потребляемого объема, длительности сотрудничества и прочих условий.

Прайс-лист от производителя "АЗЕРХИМЯ" ГНКАР, Азербайджан предоставить не могут, т.к. информация является коммерческой тайной.

Однако, получение прайс-листа производителя, не зависит от ООО "Бина Кемикал", все зависящее от Заявителя он предпринял и направил соответствующий запрос своим партнерам, на что получил такой ответ.

Правовые основания для того, чтобы заставить продавца предоставить такую информацию у ООО "Бина Кемикал" отсутствуют.

Кроме того, прайс-лист это необязательный документ, цены на рынке зависят от многих факторов и могут меняться.

Заявителем был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий цену сделки. Формирование цены продавцом товара находится вне контроля Заявителя, и Заявителем представлены документы, подтверждающие, что цена не является заниженной.

Довод ответчика, что согласно данным ИСС "Малахит" таможенным постом установлено, что отклонение индекса таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10013160/090321/0125475, от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС России на - 67,90%, является несостоятельным.

Во-первых, письменных доказательств этого довода таможенным органом не было предъявлено.

Во-вторых, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2021 на это не была сделана ссылка.

Основанием для корректировки таможенной стоимости является ДТ N 10418010/231020/0306171, по которой товар был ввезен декларантом 23.10.2020, в то время как ООО "Бина Кемикал" ввозило товар 09.03.2021 по ДТ N 10013160/090321/0125475.

Цена на рынке варьируется от сезонности и других факторов, и кроме того, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, является неправомерным в связи с нижеследующим.

По ДТ N 10418010/231020/0306171 ТОВАР N 1 - был ввезен 23.10.2020, а ввоз товара Заявителем был осуществлен 09.03.2021, т.е. Ответчиком взята таможенная стоимость товаров ввезенных ранее, чем за 90 дней до ввоза товаров заявителем по ДТ N 10013160/090321/0125475 в нарушение статьи 45 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

Таким образом, Ответчик нарушил 90-дневный срок, в который однородные товары должны были быть ввезены для расчета таможенной стоимости.

Кроме того, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, является неправомерным, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза",

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и Заявитель выполнил условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

МОТ не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-204967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева