Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18321/22 по делу N А40-186503/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-186503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-186503/21,

по иску ЗАО "Аргоси"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, арбитражный управляющий Шашок Алена Федоровна.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Фролова Е.В. по доверенности от 15.09.2021;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по доверенности от 10.02.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРОСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ответчик, ООО "СК "АрсеналЪ") о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности N 54-18/TPL/20/000534 от 20.03.2018 в размере 4 016 280 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, арбитражный управляющий Шашок Алена Федоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 иск ЗАО "АГРОСИТИ" удовлетворен.

ООО "СК "АрсеналЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) по делу N А40-68925/15-88-133"Б", ЗАО "АРГОСИ" (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403, адрес: 107113, г Москва, г Москва, ул. Сокольнический Вал, 6, 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна (ИНН 710510661331).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-68925/15-88-133 "Б", Шашок Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРГОСИ", Шашок Елена Федоровна утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "АРГОСИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-68925/15-88-133"Б", Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852) утверждена конкурсным управляющим ЗАО "АРГОСИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-68925/15-88-133"Б" конкурсным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович (ИНН 772852216039, СНИЛС 139-913-370 89, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119334, г Москва, а/я 122) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-68925/15-88-133 "Б" взыскано с арбитражного управляющего Шашок Елены Федоровны в пользу ЗАО "АРГОСИ" убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 62 039 709,19 рублей.

Постановлением N 09АП-37289/2020 от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-68925/15, Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу NА40-68925/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", а/у Шашок Е.Ф. - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы в Определении от 02 июля 2020 года по делу N А40-68925/15-88-133 "Б", было установлено, что в период исполнения Шашок Е.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРГОСИ" основные средства должника были утрачены (убытки в размере 62 039 709,19 рублей), вследствие чего, не переданы новому конкурсному управляющему ЗАО "АРГОСИ" Максимовой Т.Н.

Удовлетворяя иск ООО "АГРОСИТИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Шашок Е.Ф. за причинение убытков должнику и кредитору была застрахована по Договорам обязательного страхования ответственности и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным с ООО "СК "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995; ОГРН 1047705003895) и действительными на момент утраты основных средств ЗАО "АРГОСИ":

- Договор обязательного страхования ответственности N 54-18/TPL19/002914 от 05.07.2018, срок действия с 05.08.2018 по 04.08.2019 включительно, страховая сумма 10 000 000 рублей 00 копеек;

- Договор дополнительного страхования ответственности N 54-18/TPL/20/000534 от 20.03.2018, срок действия с 06.04.2018 по 12.12.2018 включительно, страховая сумма 4 016 280 рублей 00 копеек,

страховщик - ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

Общая сумма заключенных договоров страхования составила 14 016 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-21664 установлено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Защита прав выгодоприобретателей, то есть либо кредиторов, либо конкурсной массы должника, за счет средств страховщика должна быть гарантированной вне зависимости от степени вины арбитражного управляющего в совершенных им незаконных действиях (бездействии).

Также в определении от 17.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В случае выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае страховое событие имело место в период исполнения конкурсным управляющим Шашок Е.Ф. своих полномочий в деле о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, впоследствии приведшее к утере имущества (основных средств переданных на хранение ООО "Экопарк"). Именно в этот период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, повлекшие убытки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-68925/15-88-133"Б".

Суд первой инстанции верно счёл, что, поскольку в период совершения неправомерных действий ответственность конкурсного управляющего Шашок Е.Ф. была застрахована в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", имеются основания для возложения обязанности на последнюю по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 подпункта 3.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АрсеналЪ" (далее - Правила страхования), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Как следует из отзыва ответчика, ООО "СК "АрсеналЪ", рассмотрев заявление ЗАО "АРГОСИ" о выплате страхового возмещения, признал датой наступления страхового случая 16.12.2018, в связи с чем, произвел выплату по договору (полису) N 54-18/TPL16/002914 от 05.07.2018 со сроком действия с 05.08.2018 по 04.08.2019 в пределах лимита страховой суммы 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 91626 от 08.12.2021, решением по выплатному делу (исх. N3287 от 08.12.2021), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьей 49 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте по делу N А40-68925/15-88-133 "Б", оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 016 280 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-186503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина