Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17735/22 по делу N А40-269142/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-269142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-269142/21 по иску АО "СИБЭКО" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 1 903 307 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" 1 903 307 руб. 21 коп., включающих основной долг за август 2021 г. в общем размере 1 875 682 руб. 70 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 27 624 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 г. стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЦФР" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по 2 результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP15 от 26.11.2015 г. и N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

Согласно п. 2.1 договора продавец АО "ЦФР" обязался передавать, а покупатель ПАО "Россети Северный Кавказ" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п. 5.1. договора N 0523-RSV-U-KP-15 расчетный период приравнивается к одному календарному месяцу. Из п. 5.5. договора следует, что акт сверки расчетов включает в себя данные о размере задолженности за электрическую энергию, купленную покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.8. договора N 0523-RSV-U-KP-15 предусмотрено условие, согласно которому, в случае не предоставления покупателем продавцу подписанного акта сверки и акта приема-передачи в установленный договором срок, либо не направления отказа от подписания, акт сверки и акт приема-передачи считаются согласованными покупателем, а обязательства продавца -исполненными надлежащим образом в полном объеме

Также, в соответствии с п. 2.1 договора N 0523-BMA-U-KP-15 продавец - АО "ЦФР") обязался передавать, а покупатель - ПАО "Россети Северный Кавказ") принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Положения по порядку расчетов, порядку подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов, указанные в договоре N 0523-BMA-U-KP-15, аналогичны положениям договора N 0523-RSV-U-KP-15.

В последующем, между АО "ЦФР" ("Цедент") и АО "СИБЭКО" ("Цессионарий") заключен договор N 4133-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за расчетные периоды: август 2021 го. в размере 1 610 460 руб. 11 коп.

Также, 14.10.2021 г. между АО "ЦФР" ("Цедент") и АО "СИБЭКО" ("Цессионарий") заключен договор N 4129-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMAU-KP-15 от 26.11.2015 г. за расчетные периоды: август 2021 г. в размере 265 222 руб. 59 коп.

Ответчик уведомлен об уступке права надлежащим образом. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно п. 5 положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, срок для ответа на претензию - 10 дней. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", претензия получена ответчиком - 10.11.2021 г. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 12 Регламента финансовых расчетов (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) участник оптового рынка, уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Исходя из представленного расчета, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 22.10.2021 составляет:

- по договору N 0523-ВМА-И-КР-15 от 26.11.2015 - 2 745 рублей 05 копеек;

- по договору N 0523-К8У-И-КР-15 от 26.11.2015 - 24 879 рублей 46 копеек.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров купли-продажи электрической энергии, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательств ПАО "Россети Северный Кавказ" вследствие неисполнения обязательств контрагентами, а также отсутствия иных источников дохода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, регулярное взыскание ПАО "Россети Северный Кавказ" дебиторской задолженности со своих контрагентов в судебном порядке, а также отсутствие иных источников финансировании не могут рассматриваться в качестве доводов для признания настоящих требований необоснованными.

Также вопреки позиции заявителя, расчёт неустойки, произведенный истцом является правомерным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя на несоразмерность взыскиваемой неустойки подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В отсутствие доказательств того, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года по делу N А40-269142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова