Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-10371/22 по делу N А40-35125/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-35125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-35125/21

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 146 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 27.09.2019 в размере 38 880 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 146 руб.40 коп., процентов в размере 18 122 руб.41 коп. за период с 14.10.2019 по 11.05.2021 с последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Определением от 22.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие соответствующих правовых оснований.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика доводов истца, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916 (договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Согласно исковому заявлению, объем услуг, оказанных в период июль -декабрь 2018 года, в отношении потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства юны РФ (потребитель), был необоснованно завышен, в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги.

Факт завышения объема оказанных услуг истец связывает с тем, что при определении объема потребленной электроэнергии им была учтена некорректная величина площади многоквартирных домов (МКД).

После предоставления потребителем технических паспортов, истец установил, объем услуг в спорном периоде был завышен на 69 552 кВт/ч.

Вместе с тем, истец не представил подробный расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в исковом заявлении, неосновательное обогащение возникло в связи с неправильным определением объема потреблённой электроэнергии.

В связи с чем, в обоснование своих требований истец обязан представить расчет объема потребленной электрической энергии в отношении каждого из спорных МКД.

При этом, из представленного истцом расчета исковых требований и письменных пояснений не представляется возможным установить, каким-образом истец определил объем потребленной электрической энергии в каждой спорной точке поставки.

В связи с чем, расчет истца не может считаться надлежащим.

Кроме того, расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных МКД, должен соответствовать следующим нормам права.

Согласно пункту 68 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной но отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, V д = н Vнодн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, то исходя из утвержденных нормативов подпунктом ж пункта 22 правил N 124 установлено, что ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора л:л в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом шлющего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из вышеизложенных норм права следует, что объем потребленной электрической энергии должен определяться путем умножения норматива.потребления электрической энергии на общедомовые нужды на площадь помещений входящих в состав общего имущества.

При этом, нужно учитывать, что при неисполнении потребителем обязанности по установке общедомового прибора учета электрической энергии (при условии наличия технической возможности его установки), объём электрической энергии определяется с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Расчет объема потребленной электрической энергии, соответствующий вышеуказанным нормам права истец в материалы дела не представил.

В связи этим, размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Кроме того, истец не подтвердил оплату спорного объема услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им была допущена оплата услуг в большем объеме, чем было фактически оказано.

Данное обстоятельство истец подтверждает формами 18-ЮР.

При этом, данная форма, в части спорного потребителя, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не направлялась в адрес ответчика.

Однако, из данной формы невозможно установить, по каким адресам расположены указанные в ней энергопринимающие устройства.

Наличие правоотношений в отношении спорного потребителя должна подтверждаться иными документами.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

При этом, вышеназванные приложения, в которых были бы указаны спорные потребители, их точки поставки и номера спорных приборов учета, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, факт исполнения договора в отношении конкретных потребителей, должен подтверждаться доказательствами направления актов снятия показаний приборов учета.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2,4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Пунктом 162 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию.

В согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При не предоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании лученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем потерь в своих сетях, который в последующем предъявляется к оплате.

В тоже время при отсутствии актов снятия показаний приборов учета, ответчик, в силу отсутствия подтвержденных сведений об объеме потребленной электроэнергии, просто не имеет возможности включить данный объем потребления в общий объем оказанных услуг по договору.

Доказательства направления актов снятия показаний приборов учета, а значит и доказательства включения спорного объема электрической энергии в объём оплаченных услуг, истец в материалы дела не предоставил.

В связи с чем, факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорного потребителя, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорных МКД, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены не в полном объеме.

В качестве доказательств того, что при определении объема потребленной электрической энергии истцом были применены некорректные величины площадей помещений входящих в состав общего имущества истец представил копии отдельных страниц технических паспортов спорных МКД.

Однако технические паспорта представлены только в виде плохо читаемых копий отдельных страниц данных паспортов.

Такие доказательства. могут являться допустимыми.

Кроме того, как указано выше, истец не пояснил, в каких графах технических паспортов указаны те величины, которые истец считает корректными.

В отношении МКД, расположенным по адресам: Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская, д. 13; Сергиев сад-6, Октябрьская, ул. 4; Сергиев Посад-6, ул. Парковая, д.6; Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская, д. 19; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул., 7; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул., 10; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул., 9; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул., д.15; Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская ул.20; Сергиев Посад-6, ул. Паковая, д.4; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул.12; Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская ул.17; Сергиев Посад-6, ул. Пионерская, д.3; Сергиев Посад-6, Октябрьская ул.8, технические паспорта в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, истцом ни факт, ни размер неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 10.01.2022 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 2710 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-35125/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.Г. Головкина