Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-17009/22 по делу N А40-35125/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-35125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В., дов. N Д-103-92 от 01.12.2021

от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 146 руб.40 коп., проценты в размере 18 122 руб.41 коп. по ст.395 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 11.05.2021, с последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-35125/21 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, объем услуг, оказанных в период июль - декабрь 2018 года, в отношении потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (потребитель), был необоснованно завышен, в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги.

Факт завышения объема оказанных услуг истец связывает с тем, что при определении объема потребленной электроэнергии им была учтена некорректная величина площади многоквартирных домов (МКД).

После предоставления потребителем технических паспортов, истец установил, объем услуг в спорном периоде был завышен на 69 552 кВт/ч.

Вместе с тем, истец не представил подробный расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в исковом заявлении, неосновательное обогащение возникло в связи с неправильным определением объема потребленной электроэнергии.

В связи с чем, в обоснование своих требований истец обязан представить расчет объема потребленной электрической энергии в отношении каждого из спорных МКД.

При этом, из представленного истцом расчета исковых требований и письменных пояснений не представляется возможным установить, каким-образом истец определил объем потребленной электрической энергии в каждой спорной точке поставки.

В связи с чем, расчет истца не может считаться надлежащим.

Кроме того, расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных МКД, должен соответствовать следующим нормам права.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной но отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим Документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, то исходя из утвержденных нормативов подпунктом "ж" пункта 22 правил N 124 установлено, что ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора л:л в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом шлющего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из вышеизложенных норм права следует, что объем потребленной электрической энергии должен определяться путем умножения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды на площадь помещений входящих в состав общего имущества.

При этом, нужно учитывать, что при неисполнении потребителем обязанности по установке общедомового прибора учета электрической энергии (при условии наличия технической возможности его установки), объем электрической энергии определяется с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Расчет объема потребленной электрической энергии, соответствующий вышеуказанным нормам права истец в материалы дела не представил.

В связи этим, размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Кроме того, истец не подтвердил оплату спорного объема услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им была допущена оплата услуг в большем объеме, чем было фактически оказано.

Данное обстоятельство истец подтверждает формами 18-ЮР.

При этом, данная форма, в части спорного потребителя, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не направлялась в адрес ответчика.

Однако, из данной формы невозможно установить, по каким адресам расположены указанные в ней энергопринимающие устройства.

Наличие правоотношений в отношении спорного потребителя должна подтверждаться иными документами.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

При этом, вышеназванные приложения, в которых были бы указаны спорные потребители, их точки поставки и номера спорных приборов учета, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, факт исполнения договора в отношении конкретных потребителей, должен подтверждаться доказательствами направления актов снятия показаний приборов учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 68, 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", подпунктом "в" пункта 21(1), подпунктом "ж" пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проанализировав условия договора, а также действия сторон по его исполнению, и установив, что факт оплаты услуг, истец допустимыми доказательствами не подтвердил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив те же нормы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом ни факт, ни размер неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-35125/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.