Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13062/22 по делу N А40-179163/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-179163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щетинина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-179163/21

по иску ИП Щетинина А.А.

к ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.Ю. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щетинин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "АМПП" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 г. незаконным, признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным.

Решением суда от 26.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт N О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 на оказание услуг по технической поддержке контрольно-кассовой техники в объеме, установленном в техническом задании. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 7 063 380 руб.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с даты подписания контракта по заявке заказчика в течение 547 календарных дней, но не ранее 18.12.2020.

Как утверждает истец в иске, в связи с недобросовестным исполнением заказчиком принятых по контракту обязательств, выразившихся в не устранении выявленных исполнителем нарушений, ИП Щетинин А.А. направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2021 г. N 02/02.

Уведомление было направлено по электронной почте, продублировано почтой России и получено заказчиком 03.02.2021 с присвоением входящего номера МПП-02-5755/21-1.

Решение исполнителя от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком оспорено не было и в судебном порядке не было признано незаконным, между тем, 19.04.2021 исполнителю поступило Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.09.2020 N О-610ДТЗ-ГК, исх.МПП-10-13302/21.

11 мая 2021 года ответчик направил итоговое письмо МПП-10-15972/21, которым уведомил истца о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2021 и расторжении контракта по инициативе заказчика.

Однако истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2021 незаконным по следующим основаниям.

1) односторонний отказ от сделки невозможен за пределами расторжения контракта в силу ст. 153 и 154 ГК РФ, поскольку на момент такого отказа права и обязанности сторон уже прекращены,

2) доводы, изложенные в решении заказчика, не соответствуют действительным обстоятельствам и противоречат положениям контракта.

В оспариваемом решении заказчик ссылается на то, что направленные Исполнителю заявки от 02.02.2021 N МПП-10-2798/21, от 03.02.2021 NМПП-2884/21, от 0102.2021 N МПП-10-3260/21, от 08,02.2021 N МТТП-10-3389/21, от 09.02.2021 N МПП-10-3539/21, от 10.02.2021 N МПП-10-3663/21, от 11.02.2021 N МПП-10-3796751, от 32.02.2021 N МПП-10-4050/21 по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (ККТ) в установленный Контрактом срок (не более чем 5 часов после получения заявки) исполнены не были.

Истец считает, что направленные заказчиком заявки им были выполнены добросовестно и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании данных нарушений.

В оспариваемом решении ответчик также указывает, что исполнителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации в установленные контрактом сроки, что было отражено в письмах МПП-02-5755/21 от 02.02.2021, МПП-10-3730/21 от 11.02.2021 с просьбой указать о причинах несоответствия отчетной документации условиям контракта.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ со стороны ответчика был допущен ряд нарушений условий контракта, в том числе, не обеспечение условий хранения оборудования, несвоевременное предоставление доступа к оборудованию и прочие, данные нарушения были указаны исполнителем при составлении бухгалтерской документации, что является правом исполнителя фиксировать события и обстоятельства, влияющие на исполнение работ, как по срокам, так и по качеству и соответствует условиям контакта, при этом заказчику неоднократно указывалось, что заполнение акта не в планируемой части, а в части фактического исполнения работ должно отображать реальные сведения о ходе исполнения работ, в том числе о датах проведения работ и выявленных нарушениях.

Как утверждает истец в иске, тем не менее, отчетная документация, ни по 1 этапу, ни по 2 этапу, заказчиком до настоящего времени не принята, отказ аргументируется необходимостью заполнения акта формально, без отображения действительных событий, отличающихся от запланированных в контракте.

Кроме того, в оспариваемом решении заказчик сослался на то, что у части привлекаемых исполнителем сотрудников отсутствуют удостоверения на право осуществлять обслуживание всех моделей ККТ.

По мнению истца, сотрудникам исполнителя нет необходимости каждому иметь все допуски. Для исполнения контракта ИП Щетинину А.А. достаточно иметь в штате несколько сотрудников, с различными аккредитациями, чтобы иметь возможность их направлять на проведение работ по тем или иным Моделям ККТ.

На основании изложенных возражений, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия 19.04.2021 г. спорного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта заказчик может принять решение об одностороннем расторжении контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, а также если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в состав услуг, оказываемых исполнителем на основании технического задания к контракту, входят, в том числе: - осуществление непрерывной ежедневной поддержки стабильного интернет-соединения, обеспечение своевременной обработки и обмена данными в режиме онлайн, ежедневное онлайн консультирование пользователей заказчика по работе с ККТ, относительно возможных технических неполадок и сбоев. Поддержка удаленной диспетчерской связи, прием, обработка и исполнение заявок Заказчика, техническое обслуживание ККТ.

В соответствии с п. 2 ТЗ исполнитель проводит текущее восстановление работоспособности по мере необходимости (по заявке) в рамках технического задания. В случае внезапного выхода из строя ККТ, а также сбоя передачи данных в ОФД (оператор фискальных данных), сбоя в интернет-соединении Исполнитель должен отреагировать на заявку заказчика, направив своего представителя (специалиста) в течение 3 часов для устранения неполадок.

Исполнитель осуществляет контроль технического состояния ККТ на соответствие основных технических характеристик эксплуатационной (технической) документации. Восстанавливает эксплуатационную готовность ККТ в срок не более чем 5 часов после получения заявки заказчика.

Таким образом, в случае неработоспособности ККТ по причине выхода из строя ОФД или интернет-соединении исполнитель должен в течение 3 часов отправить сотрудников для устранения неполадок, а в течение 5 часов с момента направления заявки восстановить работоспособность ККТ.

Судом первой инстанции установлено, что из приведенных данных об исполнении истцом заявок заказчика следует, что исполнитель неоднократно (более двух раз) не представил доказательств исполнения спорных заявок (заявки от 02.02.2021 N МПП-10-2798/21, от 03.02.2021 N МПП-10-2884/21, от 05.02.2021 N МПП-10-3260/21, от 08.02.2021 N МПП-10-3389/21), что уже является самостоятельным основанием для расторжения контракта, кроме того по всем заявкам допустил нарушение сроков оказания услуг.

Непринятие заказчиком отчетной документации, составленной исполнителем в произвольной форме, не соответствующей форме, установленной контрактом, судом признано обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2 ТЗ контракта при проведении технического обслуживания исполнитель обязан соблюдать требования завода-изготовителя ККТ. В соответствии с технической документацией на ККТ к работе с ККТ допускается персонал, прошедший инструктаж по технике безопасности и подготовке по работе с ККТ. Подготовка производится специалистами, аттестованными изготовителем ККТ. Техническая поддержка ККТ (ввод ККТ в эксплуатацию, техническое обслуживание и устранение неисправностей) разрешена только исполнителям ККТ или уполномоченным лицам. Лица, осуществляющие техническую поддержку ККТ, должны иметь удостоверения на право осуществления поддержки данной модели ККТ, выданное изготовителем ККТ.

В отношении доводов ИП Щетинина о том, что все сотрудники имели удостоверения на обслуживания ККТ судом первой инстанции установлено, что исходя из представленной производителем информации от 17.02.2021 N МПП-10-2879/21 следует, что у Щетинина Артема Александровича и Трифонова Сергея Евгеньевича, привлекаемых к оказанию услуг, удостоверения на право осуществления поддержки моделей ККТ (ПРИМ 21-ФА) отсутствуют, о чем уведомлениями от 17.02.2021 N МПП-10-2379/21 и от 20.02.2021 N МПП-10-2379/21 было сообщено исполнителю, а также направлена претензия от 17.03.2020 N МПП-10-8398/21.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и правомерность в связи с этим отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, то предъявленное заказчиком гаранту "МКБ" (ПАО) требование N МПП-10-23740/21 от 23.07.2021 г. об осуществлении уплаты на счет бенефициара денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром (заказчиком), то есть суммы 523 686 руб. 94 коп., судом также признано обоснованным.

Апелляционный суд повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, вышеприведенное положение закона ставит наличие права исполнителя на односторонний отказ в зависимость от наличия такого права у заказчика в контракте, но не ограничивает перечень оснований, позволяющих вынести такое решение, исключительно поименованными в государственном контракте, а делает прямую ссылку на ГК РФ.

Из материалов дела видно, что государственный контракт предусматривал право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, тем самым, наделяя таким правом и Предпринимателя.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

В свою очередь, положения ч. ч. 21, 22 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентируют вступление в законную силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика. В этот срок заказчик имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего его контрагент обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В рассматриваемом случае решении об одностороннем отказе от контракта было получено ответчиком (данный факт ответчик не отрицает) 03.02.2021 г. (вх номер МПП-02-5755/21-1).

16.02.2021 г. решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, права и обязанности сторон, за исключением тех, которые возникли до расторжения контракта, т.е. до 16.02.2021 г., прекратились.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 12.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонняя сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, учитывая факт самостоятельного признания решения исполнителя незаконным и ничтожным, непринятия каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, а также отсутствия судебного акта, отменяющего спорное решение Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для того, чтобы считать контракт действующим на момент истечения десятидневного срока после расторжения исполнителем государственного контракта в одностороннем порядке (после 16.02.2021 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не представляется возможным отказаться от исполнения государственного контракта в период, когда он считался уже расторгнутым, как это сделал Заказчик, направив истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта исх МПП-10-13302/21.

Указанные фактические и правовые основания судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Доводы ответчика о действии п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из буквального прочтения уведомления истца об отказе от контракта от 02.02.2021 г. основанием для отказа послужили непредоставление оборудования для проведения работ, что подтверждается имеющимися в деле актами о непредоставлении оборудования от 27.01.2021 г. (три акта), 28.01.2021 г, 31.01.2021 г., уведомлением представителя заказчика Буханова Д.В. о прекращении доступа к оборудованию, письмом с требованием предоставить объяснения по факту недопуска к обслуживанию обрудования.

В силу указанного ответчиком пункта ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик обязан отменить решение об одностороннем отказе, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа от контракта, заказчиком устранены.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ). Ответчик не устранил причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта, что подтверждается документами, представленными истцом, в частности актами о повторном непредоставлении оборудования от 10.02.2021 г., 15.02.2021 г. (четыре штуки).

Доводы ответчика о направлении в адрес истца новых заявок для оказания услуг, и соответственно выражение несогласия с расторжением контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку направление новых заявок не является устранением причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от контракта.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности отказа заказчика от контракта от 19.04.2021 г., контракт к указанному моменту был расторгнут. В материалах дела имеется уведомление истца о том, что решение об отказе от контракта вступило в силу 16.02.2021 г.

Таким образом, решение заказчика от 19.04.2021 г. является незаконным, поскольку в силу изложенных выше норм материального права нельзя отказаться от контракта, который расторгнут ранее.

Что касается второго требования истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Требование бенефициара имеет элемент сделки, поскольку направляя требование Банку, ответчик порождает комплекс обязательств Банка по выплате ему денежных средств, а принципала - по возмещению Банку произведенной выплаты.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, с учетом того, что Банк привлечен к участию в настоящее дело, суд должен был дать оценку правомерности требования Бенефициара о выплате по гарантии.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 также отмечено, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выставленные требования заказчика об уплате предпринимателем штрафных санкций не являются бесспорными, решение суда первой инстанции по делу N А40-151130/21 не вступило в законную силу. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта стороны установили аналогичный размер пени, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований - в данном случае для начисления и предъявления истцу штрафных санкций по государственному контракту.

Всего ответчиком было направлено истцу 4 претензии на общую сумму штрафов - 60000,00 руб., оспариваемое же требование заявлено и оплачено банком на сумму 523686,94 руб., что противоречит правовой природе банковской гарантии и условиям контракта (обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, неуплаты неустоек, пени, штрафов, а также убытков, понесенных заказчиком.

Сумма штрафа взыскана ответчиком в судебном порядке, убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением контракта не доказано, учитывая изложенное направленное Банку требование является незаконным, направленным на получение ответчиком неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными как несоответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-179163/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать решение об одностороннем отказе ГКУ "АМПП" от исполнения контракта от 21.09.2020 г. N О-610ДТЗ-ГК от 19.04.2021 незаконным, признать требования ГКУ "АМПП" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.09.2020 на сумму 523 689 руб. 94 коп незаконным.

Взыскать с ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790) в пользу ИП Щетинина А.А. 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иске, 3 000 (три тысячи) руб., понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук