Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-4071/22 по делу N А21-8803/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А21-8803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2022) общества с ограниченной ответственностью "НИСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-8803/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИСК"

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магомеду Габибовичу

3-е лицо: Щербанюк Юрий Алексеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" (далее по тексту - ООО "НИСК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомеда Габибовича (далее по тексту - ИП Ибрагимов М.Г., Предприниматель) долга в размере 872 792 рубля, в том числе 821 185 рублей неосновательного обогащения, 22 500 рублей по возмещению убытков, причиненных собственникам квартир, 29 107 рублей стоимости невозвращенного инструмента, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 523 рубля 15 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 126 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Щербанюк Юрий Алексеевич.

Решением суда от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомеда Габибовича пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" взысканы убытки в размере 29 107 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 678 рублей. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор прекратил свое действие еще в 2020 году.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО "НИСК" (генподрядчик) и ИП Ибрагимовым М.Г. (субподрядчик) были заключены договора субподряда: N 1-10/СМР-20С от 11.06.2020, N 2-10/СМР-20С от 11.06.2020, N 3-10/СМР-20С от 11.06.2020 и N 1-67/2020 от 29.05.2020.

Предметом указанных договоров являлись услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на территории Советского ГО и капитальному ремонту фасада здания МБУ ДО ДДТ "Радуга" по адресу: г. Славск, ул. Спортивная, 12.

Стоимость работ по договорам составила 1 158 580 рублей (N 1-10/СМР-20С от 11.06.2020), 632 057 рублей (N 2-10/СМР-20С от 11.06.2020), 304 125 рублей (3-10/СМР-20С от 11.06.2020), 564 686 рублей (N 1-67/2020 от 29.05.2020).

Как указал истец, в процессе выполнения работ Обществом оплачено ответчику авансовых платежей в сумме 2 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расписками о получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами.

По актам выполненных работ истцом были приняты работы по всем объектам на общую сумму 1 298 815 рублей.

Истец полагая, что у Предпринимателя перед Обществом возникло неосновательное обогащение в сумме 821 185 рублей.

Кроме того, как указал истец, ООО "НИСК" понесло убытки, причинные собственникам жилых помещений вследствие залива квартир при ремонте кровли субподрядчиком - в сумме 22 500 рублей (по адресу г. Советск, ул. Ломоносова д. 18, кв. 6 - 2500 рублей и по адресу: г. Советск, ул. Рабочая, д. 7, кв. 11 - 20 000 рублей); расходы за инструмент, невозвращенный и принятый ответчиком по акту N 1 от 15.07.2020 в сумме 29 107 рублей.

Поскольку Общество сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 523 рубля 15 копеек за период с 01.10.2020 по 01.08.2021.

Также Общество указало, что Предпринимателю по акту N 1 от 15.07.2020 переданы материальные ценности (инструмент) на сумму 29 107 рублей.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате переплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам.

В тоже время, Предпринимателем представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам.

Как следует из представленных документов, договора субподряда не расторгнуты в одностороннем порядке Обществом. Письмами Общество направляло Предпринимателю соглашения о расторжении, в котором также предлагалось Предпринимателю возвратить часть денежных средств. Указанные соглашение Предпринимателем не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о том, что Общество в одностороннем порядке расторгло договор со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Не представлено Обществом и доказательства отказа от договоров по пунктам 2.3.4. При этом спорными пунктами предусмотрено, что в случае расторжения договоров подряда Общество обязано уплатить Предпринимателю цену за выполненные работы.

В тоже время, предпринимателем 21.10.2021 в адрес Общества были направлены акты выполненных работ: N 1 от 09.09.2020 на сумму 265 050 рублей, N 2 от 09.09.2020 на сумму 278 730 рублей, N 3 от 09.09.2020 года на сумму 423 100 рублей, N 4 от 09.09.2020 на сумму 229 640 рублей, N 5 от 09.09.2020 на сумму 181 000 рублей, N 6 от 09.09.2020 года на сумму 344 600 рублей, N 7 от 09.09.2020 года на сумму 615 990 рублей.

Как следует из информации о движении почтового отправления с номером 23852063015368, Общество получил вышеуказанные акты 25.10.2021.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 5.1 договора Общество обязано принять выполненные работы, либо потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от договора. На указанные документы Общество возражений не представило. В нарушение положений договоров свои обязательства не выполнила, не подписав в установленный контрактами срок, полученные ответчиком акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения конкретных видов работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Общества Предпринимателю не поступало.

При этом судом учтено, что сторонами не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 872 792 рубля на основании статьи 1102 ГК РФ, правомерно не установлено.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 29 107 руб. и отказа во взыскании остальной части убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-8803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина