Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-2307/22 по делу N А82-1453/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А82-1453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А82-1453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ"

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (ОГРН 1157627000992; ИНН 7604277738)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" (ОГРН 1067604083711; ИНН 7604095985)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (далее - истец, ООО "Ресторан Русь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" (далее - ответчик, ООО "РУСКАФЕ") 156 384 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020, 283 185 рублей 36 копеек пени за период с 26.06.2019 по 30.12.2020. Истец также просил продолжить начисление с 31.12.2020 неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 17.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 829 рублей 68 копеек долга за период с 01.07.2019 по 25.05.2020, 91 661 рубль 62 копейки неустойки, а также неустойка с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки, установленной Банком России в двукратном размере.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда от 18.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.11.2021 ООО "Ресторан Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "РУСКАФЕ" понесенных при рассмотрении дела 45 000 рублей судебных издержек (л.д.2, 27).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 016 рублей 22 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСКАФЕ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, считает, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию подлежат 16 230 рублей судебных издержек, что соответствует 54,1% удовлетворенных судом исковых требований.

ООО "Ресторан Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "РУСКАФЕ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявитель жалобы определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой ответчиком части, в отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Ресторан Русь" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с части 1 статьеи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания рассматриваемых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021, заключенный с ООО "УКС" (исполнитель), в соответствии с которым последнее в лице работника Ворониной Т.Ю. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении дела N А82-1453/2021. В перечень оказываемых услуг включено составление документов для последующего направления их в судебные органы, сопровождение дела во всех судебных инстанциях, иные юридические услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, является твердой и включает все издержки исполнителя в связи с оказанием услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Из акта об оказании услуг от 13.10.2021 следует, что исполнитель в лице работника Ворониной Т.Ю. оказал заказчику юридические услуги при рассмотрении дела N А82-1453/2021, конечным результатом оказания услуг является исполнительный лист (л.д.5).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 20.11.2021 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.03.2021 (л.д.20), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил исполнителю оказать дополнительные юридические услуги в виде составления документов по исправлению ошибок в исполнительном листе и получения нового исполнительного листа для предъявления к взысканию. Стоимость таких услуг определена сторонами договора в сумме 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2022 исполнитель оказал услуги по дополнительному соглашению от 20.11.2021, результатом чего стал исправленный исполнительный лист по делу N А82-1453/2021 (л.д.28).

В актах об оказании услуг также указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 15.11.2021 N 96, от 25.01.2022 N 5 на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно материалам настоящего дела услуги по договору от 11.03.2021 фактически оказаны истцу в части подготовки и направления в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций процессуальных документов; при производстве по делу в суде первой инстанции представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 29.04.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 16.08.2021), вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей. При этом руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 016 рублей 22 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя.

В жалобе ответчик указывает, что с учетом того, что из предъявленных истцом к взысканию 439 569 рублей 36 копеек судом удовлетворено только 237 810 рублей 85 копеек (54,1%), в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию подлежит 16 230 рублей судебных издержек.

Однако такая позиция ответчика не учитывает разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления N 1. Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В настоящем деле согласно решению суда от 18.07.2021 иск удовлетворен частично, размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. В этой связи у суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении неустойки, которая снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Оснований для иной оценки указанных выводов апелляционный суд не имеет.

Из состава оплачиваемых в рамках настоящего дела услуг суд первой инстанции исключил расходы на составление документов по исправлению ошибок в исполнительном листе и получение нового исполнительного листа. Возражений относительно проверки определения суда в данной части от сторон не поступило.

В силу изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом в обжалуемой части определения.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу N А82-1453/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов