Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18110/22 по делу N А40-157366/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-157366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г.,Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-157366/21

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 1 368 394,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании денежных средств в размере 1 368 394,45 руб.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.04.2022 поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму требований в размере 135 826 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Против принятия частичного отказа от иска не возражал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о частичном отказе от иска. Просил решение суда в рассматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия Немсверидзе Т.Д. на отказ от иска подтверждены доверенностью от 26.01.2021

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 135 826 руб. следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НефтеТрансСервис" и АО "ВРК-2" заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д, в соответствии с условиями которых истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонты узлов и деталей вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с Договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 Договоров).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества I протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность

отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41Мустановленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 N К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41 М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 48 вагона истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

С учётом частичного отказа от иска, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 1 232 567 руб. 85 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе считает недоказанным несение Истцом убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам.

Данный довод Ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 6 Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности Ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков. Все указанные обстоятельства Истцом доказаны, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно: противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком; если бы Ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то Истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Сам факт несения убытков подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности несения убытков по договору аренды ввиду отсутствия актов приема-передачи вагонов несостоятелен. В материалы дела истцом представлены претензии от арендодателей с перечнем вагонов, по которым заявлены требования. Истцом указанные претензии оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В совокупности данные доказательства подтверждают наличие арендных отношений по спорным вагонам. По существу данные доказательства ответчиком не оспорены. Наличие аффилированности не исключает обязанности исполнять возложенные договором обязанности. Суд не усматривает признаков злоупотребления правом, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости предоставления данных ГВЦ ОАО "РЖД" об аренде вагонов не обоснован. В соответствии с п. 13 "Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования", утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28 пономернои учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономернои учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Более того, представленными Истцом в материалы дела акты по ф. ВУ-23 и ВУ-36 указано, что спорные вагоны находятся в аренде у Истца.

Ответчик утверждает о недопустимости включения в состав расходов стоимости контрольных и регламентных операций и сборов за подачу и уборку вагонов.

По ряду вагонов ответчик утверждает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов.

Доводы Ответчика о том, что причиной попадания вагонов в ремонт являются, в том числе, и виновные действия Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе устранение еще одной неисправности не означает того факта, что попадание вагонов в ремонт явилось следствием виновных действий Истца.

Материалами дела подтверждается, что причиной направления вагонов являлись технологические неисправности. Выполнение контрольных и регламентных операций и подача и уборка вагонов являются частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств (необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона после проведенных им работ по плановому ремонту). Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов.

Подача-уборка, контрольные и регламентные операции неделимы и их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Следовательно, ремонт вагона в связи с неисправностью, возникшей в период гарантийного срока, и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением Ответчика, обусловившего возникновение такой неисправности.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от иска в части требований о взыскании 135 826 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-157366/21 в данной части отменить.

Производство по делу N А40-157366/21 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-157366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1325 (Одна тысяча триста двадцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 N 42669 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова