Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3302/22 по делу N А76-21580/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-21580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-21580/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - Сергеев Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

индивидуальный предприниматель Кислицын Дмитрий Александрович (паспорт), его представитель Петриченко А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - истец, ООО "Сеть городских порталов") 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Кислицые Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кислицын Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол осмотра, представленный истцом, совершен не в нотариальной форме. Осмотр в сети интернет ссылок представленных истцом на момент судебного разбирательства не подтверждает нарушения прав истца, поскольку товары были сняты с публикации Администрацией сайта Озон. Также апеллянт указывает, что вторая и шестая интернет ссылки, на которых истец основывает свои требования, содержат одинаковые номера, что означает, что вменяемое нарушение могло иметь место в пяти карточках товара. Размер компенсации определён судом, исходя из количества ссылок, то есть компенсация взыскана не за каждое нарушение, а за каждый факт обнаружения нарушения на одном и том же источнике в сети Интернет. Ответчик на сайте ozon.ru (под никнеймом - VinyILabr.ru), в качестве зарегистрированного продавца маркетплейс, размещал только ссылку на собственный видео ролик, исключительное право на который было получено от автора Ходар Дарьи Дмитриевны по соглашению о полном отчуждении исключительного права от 31.01.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом сер. 74АА N 5568289 от 07.10.2021.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик несёт ответственность только за то, что он лично загружает через свой личный кабинет, а за то, как отображается информация перед третьими лицами, несет ответственность Администрация сайта Озон. В свою очередь указанная организация не привлечена в качестве третьего лица, что лишает апеллянта заявить регрессный иск. Судом не дана должная оценка протоколу осмотра доказательств нотариусом сер. 74АА N 5568289 от 07.10.2021. При осмотре заблокированных по жалобам истца карточек товаров в личном кабинете не обнаружено ссылок или файлов, содержащих аудиовизуальное (авторское) произведение истца, что противоречит видео фиксации сделанной истцом. Отмечает, что ссылку на авторское произведение истца правомерно использовал на сайте Озон другой предприниматель - ИП Полухин П.С.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии электронной переписки от 20.02.2022 seller.ozon.ru/app/main по обращению N 15901528. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

В адрес суда от ООО "Сеть городских порталов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

21.03.2022 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты переписки с Администрацией Озон). Протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

14.04.2022 от истца поступило возражение по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть городских порталов" является Учредителем сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн", что подтверждается регистрационной записью в Роскомнадзоре, доступной по ссылке https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=607311&page, а также свидетельством о регистрации СМИ N ФС77-70977 от 13.09.2017 (л.д. 14-16).

21.08.2018 на интернет-сайте https://www.el.ru/news/spool/news_id65267471.html сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" опубликован редакционный материал под заголовком "Сделал для друзей, а получился бизнес: екатеринбуржец научился зарабатывать на ненужных пластинках" (л.д. 23-33).

Частью данного материала является видеосъемка героев, а также процесса производства часов из виниловых пластинок.

Видео опубликовано в материале под названием "Бизнес на продаже часов из виниловых пластинок". Истец указал, что данное видео было снято силами редакции для целей создания редакционного контента.

Аналогичное произведение размещено на YouTube канале издания по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=15udfTGMgCM.

Авторами данного материала и произведения являются штатные сотрудники редакции сетевого издания журналист Сергей Панин и видеооператор Максим Бутусов (л.д. 18-22).

Указанное произведение было создано по заказу истца штатными редактором видео Бутусовым М.С. в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.

Для создания произведения Бутусовым М.С. был создан ряд видеофрагментов (44 шт.), которые в дальнейшем были смонтированы в виде произведения.

Формат видео - AVCHD (MTS). Дата создания видео - 13.08.2018.

Редакционная статья сетевого издания, принадлежащего истцу, содержит информацию об авторе Материала - Сергее Панине, об авторе произведения - Максиме Бутусове, а также дату и время публикации - 21 августа 2018 года, 09 минут, 04 секунды.

Как указал истец, сетевое издание "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" занимает 2 место по посещаемости среди всех электронных средств массовой информации, распространяющих информацию через сеть Интернет на территории города Екатеринбург по данным сервиса "Livelnternet" (сервис по подсчету посещаемости сайтов сети Интернет). Количество посещений сайта за один месяц составляет более 2,5 миллионов человек.

При осмотре сети Интернет истцу стало известно, что на сайте маркетплейса Ozon продавцом VinylLab.ru, учредителем которого является ИП Кислицын Д.А., размещены объявления о продаже настенных часов.

Данные объявления сопровождаются иллюстрацией прикрепленного произведения истца, взятого из принадлежащего истцу материала.

Произведение использовано ответчиком в шести объявлениях:

1.https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-h-30-sm241722216/

2.https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241725101/

3.https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241721209/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs= 1

4. https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-h-30-sm-24173 5623/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs=1

5.https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-241721085/?_bctx=C AQQ2 JEH&hs=1

6.https://www.ozon.ru/product/nastennye-chasy-vysotskiy-30-sm-41725101 /?_bctx=C AQQ2 JEH&hs= 1.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены протоколы осмотра страниц сайта по продаже продуктов ответчика, размещенные им на сервисе по продаже вещей "Ozone" (л.д. 31-48, 68).

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение прав, в ответе на которую предприниматель указал, что при размещении товаров им использовалось только видео собственного производства (л.д. 49-52).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 07.10.2021 указал, что администрацией сайта Ozon.ru карточки ответчика были сняты с публикации (л.д. 69-72, 124-129).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.10.2021, заверенный врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Воронцовой С.Д., которым установлено, что спорные сведения находятся в архиве карточки товаров "Убранные с продаж" (л.д. 73-120).

Так же ответчик указал, что на сайте Ozon.ru им была размещена только одна ссылка на собственный видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=1-rg6hzsycI, исключительное право на который было получено от автора Ходар Дарьи Дмитриевны по соглашению о полном отчуждении исключительного права от 31.01.2019.

21.05.2019 данный видеоролик был зарегистрирован (выложен) на сайте www.youtube.com с аккаунта "Студия дизайна VinylLab", в настоящее время ролик имеет 783 просмотра.

Этот видеоролик имеет рекламный характер и был создан специально для продвижения соответствующих товаров на сайте OZON.RU.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца и удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Пунктом 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

По общему правилу, аудиовизуальное произведение, которым в рассматриваемом споре является видеоролик, является сложным объектом авторского права, включающим в себя результаты интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что публикация видеоролика истца осуществлена в объявлениях, размещенных ответчиком на сайте маркетплейса Озон.

При этом при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит учитывать, что, пока не доказано иное, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть указанную презумпцию, что с учетом представленных в материалы дела доказательств сделано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом изложенного возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта отсутствия перехода исключительных прав на спорные произведения иным лицам, при раскрытии доказательств, необходимых для установления предпринимателя в качестве автора и правообладателя, не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно - предполагаемой добросовестностью участников гражданских правоотношений, а также противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта размещения видеоролика истца в объявлениях о продаже настенных часов, опубликованных ответчиком, поскольку, по его мнению, протоколы осмотра интернет страницы сайта с первого по шестой от 08.04.2021 являются недопустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом видеозаписи хорошего качества, позволяют осуществить прочтение текста и анализ изображения. Протоколы содержат информацию об адресе интернет страницы, точное время проведения видеофиксации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на сайте маркетплейса Ozon продавцом VinylLab.ru, учредителем которого является ответчик, предлагаются к продаже товары (настенные часы), объявления о продаже настенных часов сопровождаются видеоматериалом, созданным работниками истца.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки нотариального протокола осмотра доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из протокола осмотра доказательств 74 АА N 5568289 не следует, что ответчик не использовал спорную видеозапись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем размещения на сайте без согласия правообладателя рекламного видеоролика.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункте 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, общий размер компенсации 150 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истцом в обоснование размера заявленных требований указано, что сетевое издание "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" занимает второе место по посещаемости среди всех электронных средств массовой информации, распространяющих информацию через сеть Интернет на территории города Екатеринбург по данным сервиса "Livelnternet" (сервис по подсчету посещаемости сайтов сети Интернет). Количество посещений сайта за один месяц составляет более двух с половиной миллионов человек. Первое место занимает Сеть городских порталов Shkulev Media Holding - учредитель сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн".

Будучи средством массовой информации, профессиональной деятельностью сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" является поиск, обработка или создание информации в виде продукта, публикуемого на сайте издания www.el.ru. Это статьи, новости, репортажи, колонки и другое, иллюстрируемые фото- и видеоматериалами. Для истца создаваемые им произведения являются существенной частью работы. В штат редакции специально нанят специалист в области съемки видео, в чьи обязанности входит съемка, редактирование, обработка, монтаж видеоматериалов.

Истец несет расходы на оплату работы специалиста, а создаваемые ими материалы требуются для удовлетворения нужд редакции. Ответчик использовал произведение без затрат на создание такого материала и без соответствующего разрешения в предпринимательской деятельности с целью продажи своей продукции.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялись и судом не установлены обстоятельства, позволяющие снизить заявленный истцом размер компенсации ниже установленного размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 150 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации следует рассчитывать исходя из пяти ссылок на карточки товара, а не шести, поскольку две из них имеют одинаковый номер, апелляционная коллегия отклоняет.

Разность ссылок на товары подтверждается протоколами осмотров, а также их визуальным содержанием.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как истцом, так и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки, произведенной на сервисе Ozon.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства представленные сторонами, а именно электронную переписку, произведенной на сервисе Ozon, и относится к указанным дополнительным доказательствам критически, поскольку из указанной переписки не видно ни компетенция, ни должность лиц, отвечающих на запросы, ни другая информация позволяющая суду достоверно отнестись к указанным сведениям. Более того, дополнительные доказательства истца и ответчика являются взаимоисключающими.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица администрацию сайта Озон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности администрации сайта Озон по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку Администрация сайта Озон не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика денежных сумм напрямую затронет права и обязанности администрации сайта Озон по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Следовательно, процессуальных оснований для обязательного привлечения к участию в деле администрации сайта Озон не имелось.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-21580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина