Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3776/22 по делу N А07-2974/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-2974/2021.

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РБ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 592 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 исковое заявление АО "Почта России" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 100-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил довод ТУ Росимущества РБ о гом, что истец согласен оплачивать арендную плату за пользование доли земельного участка пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Поскольку договор аренды N 000774/3285 от 18.04.2007 не расторгнут и не признан ничтожным, истец уплачивал арендные платежи в соответствии с договором аренды, следовательно, денежные средства по договору получены ответчиком правомерно.

АО "Почта России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ТУ Росимущества РБ (арендодатель) и филиалом ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 000774 (т. 1, л.д. 55-57, 69-70), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020613:3, общей площадью 1 517,00 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 4, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации N 02-04-01/182/2009-596 от 30.09.2009).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма арендной платы на 2007 год (с 01.01.2007 по 31.12.2007) составляет 3 756 руб. 35 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 313 руб. 03 коп.

Согласно п. 2.2 договора в соответствии с действующим законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы (в связи с изменением ставок земельного налога), при изменении рыночной стоимости земельного налога участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

По условиям п. 2.3 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года.

Ежегодная арендная плата за 2018 год составляет 63 908 руб. 42 коп., ежемесячная арендная плата за январь - ноябрь 2018 года составляет 5 325 руб. 70 коп., за декабрь 2018 года - 5 325 руб. 72 коп.

Ежегодная арендная плата за 2019 год составляет 66 656 руб. 48 коп., ежемесячная арендная плата за январь - ноябрь 2019 года составляет 5 554 руб. 71 коп., за декабрь 2019 года - 5 554 руб. 67 коп.

Земельный участок был передан арендатору 01.01.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 58).

Как утверждает истец, в границах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 02:55:020613:60, общей площадью 5912 кв. м, в котором находится встроенно-пристроенное помещение отделения почтовой связи с кадастровым номером 02:55:020613:957, площадью 402,2 кв. м (выписки из ЕГРН - т. 1, л.д. 39-54; т. 2, л.д. 1-16, 119-130; т. 3, л.д. 12-67).

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в размере, превышающем долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, подлежат возврату, общество "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, формирование отдельных земельных участков для эксплуатации жилого дома не осуществлено, ввиду чего истец как владелец помещения в доме не обязан оплачивать пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования истцом принадлежащим ответчику имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 постановления N 10/22).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:020613:60 (т. 3, л.д. 12-67) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020613:957, площадью 402,2 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в пределах объекта недвижимости 02:55:020613:60, то есть многоквартирного дома.

Достоверные доказательства обратного, в том числе наличия ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных пункте 66 постановления N 10/22, следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 67 указанного Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что между ТУ Росимущества РБ и другими собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, а, следовательно, у Управления отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы ответчику за плату.

Учитывая отсутствие у ТУ Росимущества РБ права на получение в таком случае арендной платы, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве такой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020613:3, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества РБ неосновательного обогащения в размере 127 592 руб. 46 коп. за период с 20.02.2018 по 20.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ТУ Росимущества РБ за счет АО "Почта России" подтвержден материалами дела, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 158 руб. 88 коп. за период с 21.02.2018 по 28.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с ТУ Росимущества РБ в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-2974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина