Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-561/22 по делу N А64-4899/2020

город Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А64-4899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвиенко Богдана Станиславовича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Котлярова Вадима Александровича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Патеева Марата Шамильевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвиенко Богдана Станиславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу N А64-4899/2020, по исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвиенко Богдана Станиславовича Тамбовская обл., г. Рассказово (ОГРНИП 313682834600039, 770307832757) к ИП Котлярову Вадиму Александровичу г.Тамбов (ОГРНИП 318682000030821, ИНН 682966306353) ИП Патееву Марату Шамильевичу Тамбовская обл., Жердевский р-н, г.Жердевка (ОГРНИП 305682121700020, ИНН 680301462253) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвиенко Богдан Станиславович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Матвиенко Б.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Вадиму Александровичу (далее - ИП Котляров В.А.) и индивидуальному предпринимателю Патееву Марату Шамильевичу (далее - ИП Патеев М.Ш.) о взыскании задолженности по договору поставки N 56 от 18.12.2018 в размере 910 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 20.07.2020 в размере 44 295,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суды о недоказанности наличия сырья у ИП Котлярова В.А. не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Подробно доводы изложены в дополненной апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Котляров В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ИП Матвиенко Б.С. (Покупатель) и ИП Котляровым В.А. (Поставщик) был заключен договор N 56 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а Покупатель принимать товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Поставщик подтверждает, что на момент передачи кожсырье принадлежит Поставщику на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, в залоге не находится (п. 1.3.).

Поставка кожсырья осуществляется Поставщиком в согласованные сроки, и партиями на склад исполнителя (п. 5.1. договора).

Поставка кожсырья производится за счет поставщика до склада исполнителя (в стоимость кожсырья включены все расходы, связанные с его поставкой Покупателю) (п.5.2. договора).

Оплата за поставленное кожсырье производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (п.4.2 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом, а также другими, не запрещенными законодательством РФ формами расчетов (п.4.3 договора).

По мнению истца, в июле 2019 года между ИП Матвиенко Б.С. и ИП Котляровым В.А. были достигнуты договоренности, согласно которых ИП Матвиенко Б.С. предоставляет предоплату Котлярову В.А. на скупку сырья (шкур КРС) у частных лиц, его хранение и дальнейшую поставку в адрес Матвиенко Б.С.

ИП Матвиенко Б.С. передал ИП Котлярову В.А. предоплату в счет достигнутых договоренностей наличными денежными средствами в размере 960000 рублей за период с июня по август 2019 года.

На полученные денежные средства ИП Котляров В.А. должен был в период с июня по сентябрь 2019 года приобрести сырье в общем объеме 22 тонны до конца сентября 2019 года.

Со слов ИП Котлярова В.А. сырье было приобретено в объеме около 12,5 тонн, и хранилось на складе, арендованном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.2В ИП Котляровым В.А., для дальнейшей поставки ИП Матвиенко Б.С.

Однако, впоследствии указанное сырье было продано ИП Патееву М.Ш., ИП Котляров В.А. не возвратил ни денежные средства, ни сырье.

После первоначального обращения к ИП Котлярову В.А. последним 28.11.2019 была возвращена предоплата частично в размере 50 000 рублей.

В адрес ИП Котлярова В.А. была направлена претензия, которая последним проигнорирована, в связи с чем, ИП Матвиенко Б.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного вывода суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что у ИП Котлярова В.А. (Поставщика) имелось кожсырье на праве собственности для продажи ИП Матвиенко Б.С., а также не представлено доказательств передачи товара истцу.

Согласно пункта 4.2 договора, оплата за поставленное кожсырье производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

ИП Матвиенко Б.С. доказательств выставленного счета от ИП Котлярова В.А. в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана готовность ответчика поставить товар, а также факт его оплаты.

Судом верно не приняты в качестве доказательств по делу материалы доследственой проверки, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 61.68 АПК РФ.

В отношении ИП Патеева М.Ш., ИП Матвиенко Б.С. не представлено доказательств наличия правовых отношений с истцом, что было отмечено судом области.

Поскольку не представлено доказательств расторжения договора поставки от 18.12.2018 N 56, сформулированные исковые требования звучат о необходимости возврата неотработанного аванса.

При этом, относимых и допустимых доказательств передачи ответчику аванса в размере 960000 руб., не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного, исковые требования ИП Матвиенко Б.С. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Матвиенко Б.С. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А64-3060/2022 по иску ИП Матвиенко Б.С. к ИП Патееву М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для совершения данных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу N А64-4899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И.Капишникова А.А. Пороник