Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18180/22 по делу N А40-194291/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-194291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА",

ООО "ДУШИНСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-194291/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУШИНСКАЯ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: 1167746236404, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 7707362093)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798),

третье лицо - ООО "ФЛЭТ и Ко"

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коробанов А.А. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУШИНСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами 9 242 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-194291/21 исковые требования удовлетворены.

Истец и Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представил письменный отзыв. Просил изменить мотивировочную часть решения.

Представители АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" и ООО "ФЛЭТ и Ко" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ответчик) является застройщикам многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Душинская, вл.16, имеющем кадастровый N 77:04:0001013:20 на основании разрешения на строительство NRU77148000-010205 от 13.11.2014.

Между ответчиком и ООО "ФЛЭТ и Ко" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 111/ЖДИ от 01.11.2016, по условиям которого ответчик обязался своими и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Душинская, вл.16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать третьему лицу объекты долевого строительства: машино-места, а третье лицо обязалось уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объекты долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2016.

Согласно пунктам 1.6, 8.3 договора срок передачи объектов долевого строительства согласован сторонами не позднее 01.05.2019.

Третье лицо и ООО "ДУШИНСКАЯ" (истец) истец заключили соглашение от 10.03.2017 об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 N 111/ЖДИ, по условиям которого истец принял в полном объёме права (требования) и обязанности по договору, существовавшие на дату заключения данного соглашения.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2017.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 15.03.2017 N 1 к договору, в котором уточнили порядок оплаты цены договора, в том числе, согласовали возможность аккредитивной формы расчётов.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена 02.05.2017.

ООО "ФЛЭТ и Ко" полностью исполнило обязательства по оплате обусловленной договором цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 27.06.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-009000-2019.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем в результате просрочки застройщика, которая составила более одного года, истец 23.07.2020 на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 третье лицо направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, и выплате денежных средств, в котором потребовало вернуть денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, и уплатить проценты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора.

На основании ч.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор считается расторгнутым с 23.07.2020.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 132 600 000 руб., истец начислил проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за период с 31.12.2016 по 02.04.20 в размере 16 454 853,62.

С 03.04.2020 до 01.01.2021 не начисляются проценты по ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ N 214 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40- 160157/20-142-1162 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере 16 454 853 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик решение суда своевременно не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 в размере 9 242 220 руб.

Направленная ответчику претензия исх. 11 от 05.07.21 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках вышеуказанного судебного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом того, что ответчик не исполнил решение суда Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-160157/20-142-1162, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских правоотношений.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 242 220 руб., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-194291/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев