Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1170/22 по делу N А64-6903/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 г.

дело N А64-6903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лель": Медведев А.М., представитель по доверенности б/н от 29.04.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности N Ю-21/01 от 15.12.2021, паспорт РФ;

от Хлябина Олега Владимировича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-6903/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: 1176820002754, ИНН: 6820037922) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН: 1026801031839, ИНН: 6826003824) о взыскании 1 180 229,43 руб., третье лицо: Хлябин Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель") о взыскании задолженности по займу в размере 972182,40 руб. неустойки в размере 208047,03 руб. за период с 01.12.2020 по 02.07.2021, всего: 1 180 229,43 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, расторжении договора товарного займа от 25.05.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хлябин Олег Владимирович (далее - Хлябин О.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность истца при исполнении договора товарного займа от 25.05.2020, выраженную, по его мнению, в уклонении от приемки топлива. Полагает, что суду не были представлены доказательства расторжения договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии) и указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колос" (Истец, Заимодавец) и ООО "Лель" (Ответчик, Заемщик) 25.05.2020 заключен Договор товарного займа (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика товар, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равное количество такого же товара. Заимодавец обязуется передать Заемщику товар в срок до 28.05.2020 (пункт 2.1 Договора). Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к Договору, Заемщику передан товар в Дизтоплива в количестве 20424 литров (Товар).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Товар подлежит возврату Заимодавцу в срок - 30.11.2020. Товар считается возвращенным Заимодавцу в момент его доставки Заемщиком на склад Заимодавца, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Моршанский район, с. Карели, ул. Первомайская, д.1, корп. Д.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат Товара Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости лежащего возврату Товара за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика 02.07.2021 направлено требование об исполнении Договора товарного займа в натуре и возврате Товара в адрес Истца в срок не позднее 10-го рабочего дня, с даты получения требования Ответчиком. В случае не исполнения Договора товарного займа в натуре, Истец просил вернуть денежные средства стоимости Товара в размере 972182,40 руб. (из расчета средней цены ДТ по Тамбовской области на 30.06.2021 - 47,6 руб. за 1 литр топлива), а также неустойку в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 208 047,03 руб.за период 01.12.2020 по 02.07.2021, а также рассчитанную по день фактического исполнения обязательства по Договору.

Требование Истца Ответчиком получено 13.07.2021. В течение 10-ти рабочих дней Товар в адрес Истца не возвращен, требование не исполнено.

Письмом от 27.07.2021 ООО "Колос" в адрес ООО "Лель" направило требование о расторжении договора товарного займа от 25.05.2020 в связи с существенным нарушением условий Договора и неисполнением Требования о возврате товара. Требованием предложено расторгнуть Договор с 06.08.2021. Требование Ответчиком получено 04.08.2021.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований со стороны ответчика явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора займа, регулируемого нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Колос" обязательств, истец просил расторгнуть Договор товарного займа от 25.05.2020, взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 972 182,40 руб., неустойку в размере 208 047,03 руб. за период 01.12.2020 по 02.07.2021, неустойку с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по Договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 802 руб.

Обстоятельства заключения сторонами спорного договора займа и его исполнения истцом не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая отсутствие исполнения должником обязательств по возврату товара в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении Договора товарного займа от 25.05.2020 подлежащим удовлетворению.

Ответчик не оспаривал факта невозврата товара.

Доказательств уклонения истца от приемки товара, а также принятия ООО "Лель" реальных мер по его возврату займодавцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в дело копия договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела соглашения от 08.11.2021 о расторжении договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности в период действия договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии), как и не представлено доказательств обращения третьего лица с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Кроме того, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 процентов от стоимости лежащего возврату Товара за каждый день просрочки в размере 208 047,03 руб. за период с 01.12.2020 по 02.07.2021. Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-332 ГК РФ и пунктом 3.1 Договора от 25.05.2020 посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и удовлетворению не подлежит. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, и нормами действующего законодательства истец правомерно рассчитал спорную сумму задолженности. Ответчиком доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в правоотношениях сторон новых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих обязанность оплаты спорной суммы задолженности.

Таким образом, судом области верно определены условия расторжения спорного договора, а также определен размер подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки в соответствии с его условиями.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки топлива носят голословный характер и не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств расторжения договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются материалами настоящего дела (л.д.9-15). Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении спорной суммы задолженности и расторжении договора товарного займа от 25.05.2020.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-6903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков