Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-1170/22 по делу N А64-6903/2021

г. Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А64-6903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": Прохоровского Д.Н., представителя по доверенности N Ю-22/03 от 02.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лель": Медведева А.М., представителя по доверенности от 19.04.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Хлябина Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-6903/2021 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Лель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-6903/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6820037922, ОГРН 1176820002754) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ИНН 6826003824, ОГРН 1026801031839) о взыскании задолженности

третье лицо: Хлябин Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 972 182,40 руб., неустойки в размере 208 047,03 руб. за период с 01.12.2020 по 02.07.2021, а также неустойки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору, расторжении договора товарного займа от 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлябин Олег Владимирович (далее - Хлябин О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Лель" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на договор субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020 г. заключенный между ООО "Колос" и ООО "Агрофирма "Нива Плюс", заключение N 11 от 11.12.2020 года АНО "МСЭБ", полагая, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Лель" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лель" ссылается на то, что факт существования договорных отношений между ООО "Колос" и ООО "Агрофирма Нива Плюс" в рамках договора субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020 и факты, установленные в рамках дела N А64-2020/2021 по иску участника ООО "Колос" Овередного В.А. к ООО "Колос" с требованиями о признании недействительными решений собраний участников ООО "Колос" имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Колос" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Лель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Хлябин О.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Лель" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного Тамбовской области от 02.03.2023 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом, между ООО "Колос" (Заимодавец) и ООО "Лель" (Заемщик) 25.05.2020 заключен Договор товарного займа (далее - Договор), по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщика товар, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равное количество такого же товара. Заимодавец обязуется передать Заемщику товар в срок до 28.05.2020 (пункт 2.1 Договора). Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к Договору, Заемщику передан товар в Дизтоплива в количестве 20 424 литров (Товар).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Товар подлежит возврату Заимодавцу в срок - 30.11.2020. Товар считается возвращенным Заимодавцу в момент его доставки Заемщиком на склад Заимодавца, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Моршанский район, с. Карели, ул. Первомайская, д. 1, корп. Д.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат Товара Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости лежащего возврату Товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил расторгнуть Договор товарного займа от 25.05.2020, взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 972 182,40 руб., неустойку в размере 208 047,03 руб. за период 01.12.2020 по 02.07.2021, неустойку с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по Договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 802 руб.

Обстоятельства заключения сторонами спорного договора займа и его исполнения истцом, не оспаривались в ходе разрешения спора и подтверждаются материалами дела.

Учитывая отсутствие исполнения должником обязательств по возврату товара в предусмотренный договором срок, суды признали требование истца о расторжении Договора товарного займа от 25.05.2020 подлежащим удовлетворению. При этом, ответчик не оспаривал факта невозврата товара.

Доказательств уклонения истца от приемки товара, а также принятия ООО "Лель" реальных мер по его возврату заимодавцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в дело копия договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом, отклонена судами со ссылкой на наличие в материалах дела соглашения от 08.11.2021 о расторжении договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии).

Судами также учтено, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности в период действия договора N 02/21-Ц уступки прав требования (цессии), как и не представлено доказательств обращения третьего лица с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом условий, согласованных сторонами в договоре, и норм действующего законодательства исходили из того, что истец правомерно рассчитал спорную сумму задолженности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для такого пересмотра, ООО "Лель" сослалось на факт существования договорных отношений между ООО "Колос" и ООО "Агрофирма Нива Плюс" в рамках Договора субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020 и юридические факты, установленные в рамках дела N А64-2020/2021 по иску участника ООО "Колос" Овередного В.А. к ООО "Колос" с требованиями о признании недействительными решений собраний участников ООО "Колос", отметив, что они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, ответчиком указано на письмо от 04.12.2020, согласно которому ООО "Лель" уведомило ООО "Колос" о том, что готово осуществить возврат товара и пояснено, что генеральный директор ООО "Колос" сообщил, что обязательства по возврату товара ООО "Лель" должна исполнить ООО "Агрофирма "Нива Плюс".

ООО "Колос" в рамках указанного дела представило письмо к ООО "Лель" от 19.10.2020, согласно которому утверждало, что подлинник договора от 25.05.2020 на выполнение сельскохозяйственных работ, в рамках которого передавалось ГСМ не имеет, указанный договор не заключало и де-факто работы, в качестве субподрядных, проводились ООО "Агрофирма "Нива Плюс". ООО "Колос" никакой хозяйственной деятельности не вело и персонал для ее ведения не имело. Помимо этого, ООО "Колос" указывало, что работы осуществлялись ООО "Агрофирма "Нива Плюс" с привлечением собственных средств: ГСМ, минеральные удобрения, семена и т.д., включенных в счет оплат совершенных работ. Оплату просило произвести ООО "Агрофирма "Нива Плюс".

Также заявителем указано, что ООО "Агрофирма "Нива Плюс" в письме к ООО "Лель" указанное подтвердило и указало, что стоимость работ, с учетом использования техники, ядохимикатов и иных материалов составляет 10 996 923 руб. без учета минимальной нормативной прибыли и НДС.

В адрес ответчика от ООО "Колос" 02.07.2021 направлено требование об исполнении Договора товарного займа в натуре и возврате Товара в адрес Истца в срок не позднее 10-го рабочего дня, с даты получения требования.

Письмом от 27.07.2021 ООО "Колос" в адрес ООО "Лель" направило требование о расторжении договора товарного займа от 25.05.2020 года в связи с существенным нарушением условий Договора и неисполнением Требования о возврате товара. Требованием предложено расторгнуть Договор с 06 августа 2021 года.

Также заявитель указал, что ни один из представителей ООО "Лель" не осуществлял прием товара, указанного выше. Товар был отпущен ООО "Агрофирма "Нива Плюс" от ООО "Колос" по договору от 14.10.2020 года.

Предметом спора по настоящему делу являлся Договор товарного займа от 25.05.2020, согласно которому ООО "Колос" передавало Заемщику ООО "Лель" в срок до 28.05.2020 дизельное топливо в объеме 20 424 литров на общую сумму 972 182 руб. 40 коп., что на 2 691 л меньше чем, указано в оценки проведенной АНО "МСЭБ".

Сам факт передачи ответчику ООО "Лель", дизельного топлива в договорном количестве 20 424 литров ООО "Колос" судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями не проверялся. Суд обязал ООО "Колос" представить подлинные документы. Договор товарного займа от 25.05.2020., акты приема-передачи товара суду не представлялись и не обозревались.

ООО "Агрофирма "Нива Плюс" не направляло оферты ООО "Лель". Конклюдентные действия ООО "Агрофирма "Нива Плюс" по передаче ООО "Лель" ГСМ никак не подтверждались.

По мнению заявителя, все указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для правильного рассмотрения дела, полагая, что ООО "Колос" является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем, довод ООО "Лель" о том, что ООО "Колос" является ненадлежащим истцом противоречит материалам дела, при этом каких-либо письменных доказательств о заключении договора между ответчиком и третьим лицом ООО "Агрофирма "Нива Плюс", документов подтверждающих получения товара (дизтоплива) от ООО "Агрофирма "Нива Плюс", возвращения либо оплаты полученного товара третьему лицу не представлено.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО "Лель" не отрицало факт получения товара, утверждая о намерении осуществить возврат полученного товара истцу.

Гражданско-правовые отношения ООО "Колос" и ООО "Агрофирма "Нива Плюс" не затрагивают прав и обязанностей ответчика и не могут являться основанием для пересмотра настоящего дела. Документов подтверждающих, что между ООО "Лель" и ООО "Агрофирма "Нива Плюс" существовали договорные отношения по факту поставки дизельного топлива не представлено.

В этой связи, обозначенные заявителем ООО "Лель" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Предоставление в материалы дела Договора субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020, Заключения N 11 от 11.12.2020 года АНО "МСЭБ" и иных приложенных к заявлению документов фактически являются представлением новых доказательств по делу. В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные документы не опровергают факт заключения Договора товарного займа, а также получения ООО "Лель" дизтоплива в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается. Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-6903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина