Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-2671/22 по делу N А42-255/2019

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А42-255/2019-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от к/у: представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2022) Машечкова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по обособленному спору N А42-255/2019/-16 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению Машечкова Юрия Викторовича о признании недействительными результаты торгов проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" Муравьевым Егором Сергеевичем, признании недействительными сделок - договора купли-продажи судна "Остров Анзер" от 12 августа 2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая транспортно-логистическая компания", и договора купли-продажи судна "Сосновец" от 12 августа 2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северные морские экспедиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 в отношении ООО "Арктик-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева Ксения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 ООО "Арктик-Транзит" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.10 января 2020 года конкурсным управляющим должника утверждён Муравьев Егор Сергеевич.

В суд поступило заявление Машечкова Юрия Викторовича о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" Муравьевым Егором Сергеевичем, о признании недействительными сделок - договора купли-продажи судна "Остров Анзер" от 12.08.2021, заключенного с ООО "Арктическая транспортно-логистическая компания", и договора купли-продажи судна "Сосновец" от 12.08.2021, заключенного с ООО "Северные морские экспедиции".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машечков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что должник - ООО "Арктик-Транзит" является собственником судна "Остров Анзер" и судна "Сосновец"".

01.06 2021 года собранием кредиторов ООО "Арктик-Транзит", созванным по инициативе конкурсного управляющего Муравьева Е.С., принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества ООО "Арктик-Транзит" указанного имущества посредством публичного предложения (протокол N 5, сообщение на ЕФРСБ от 03 июня 2021 года N 6762981).

15 июня 2021 года на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 6788201 о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Российский аукционный дом" по двум лотам, лот N1 судно "Остров Анзер" с начальной ценой реализации 123 880 556 руб., лот N2 судно "Сосновец" с начальной ценой реализации 10 888 600 руб.

По результатам проведенных торгов заявок на приобретение указанных лотов (судов) не поступило, несмотря на периодическое снижение цены; торги признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ N 7021420 от 20 июля 2021 года).

20 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Арктик-Транзит" на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7022883 о проведении реализации имущества должника (судна "Остров Анзер" и судна "Сосновец") путем заключения прямого договора купли-продажи. Победителем торгов по лоту N 1 - судно "Остров Анзер" признано ООО "АТЛК", которое предложило наибольшую цену - 1 032 000 руб., по лоту N 2 - судно "Сосновец" - ООО "СМТ" с ценой предложения 518 000 руб. С победителями торгов - ООО "АТЛК" и ООО "СМТ" заключены договоры от 11 августа 2021 года (сообщения ЕФРСБ N7115938 от 06 августа 2021 года, N7175862 от 17 августа 2021 года), денежные средства в оплату имущества поступили в конкурсную массу должника (платежные поручения N 157 от 03 августа 2021 года и N 5 от 26 августа 2021 года; N 544 от 03 августа 2021 года и N 637 от 26 августа 2021 года), в Государственный судовой реестр внесены соответствующие сведения об изменении собственника реализованного имущества.

По мнению заявителя - Машечкова Ю.В., обозначенные сделки по отчуждению имущества Общества совершены по заниженной стоимости. Так, учитывая характеристики каждого из судов (чистый вес 568 тонн судна "Остров Анзер" и 144 тонны судна "Сосновец") и средневзвешенной цены одной тонны металлического лома (12 000 руб.), реализация судов "Остров Анзер" и "Сосновец" на металлический лом принесет соответственно 7 952 000 руб. и 2 016 000 руб., чего достаточно для погашения текущих обязательств по процедуре и реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель отразил, что при реализации имущества должника не соблюдена установленная положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последовательность проведения торгов (минуя первые и повторные торги).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация целей процедуры банкротства, в том числе, направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, при этом признание оспариваемых торгов недействительными не может ставить интересы заинтересованного лица в приоритетное по сравнению с должником и победителем торгов положение.

По мнению заявителя, имеются нарушения последовательности проведения торгов, поскольку суда, являющиеся недвижимым имуществом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдением процедуры, установленной статьями 110, 139 Закона о банкротстве

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано выше, собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи судов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, что, действительно, противоречит положениям пунктов 3 - 19 статьи 110 и 111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, спорное имущество было отчуждено единственным участником должника в преддверии банкротства последнего. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по возврату судов в конкурсную массу, в том числе путем подачи заявления о признании сделок по отчуждению судов недействительными. Указанное имущество было арестовано судебными приставами, которыми в свою очередь предпринимались меры по его реализации, однако положительные результаты не были достигнуты.

В течение проведения вышеуказанных мероприятий одно из трех судов утонуло, поскольку, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, суда находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. При этом денежные средства на обеспечение сохранности и содержание имущества в конкурсной массе отсутствуют, а расходы на подъем затонувшего судна значительно превышают стоимость его реализации.

В этой связи во избежание утраты либо повреждения оставшихся судов кредиторами было принято решение об ускорении процедуры торгов путем исключения этапов первых и повторных торгов.

При этом ни решение собрания кредиторов должника от 01.06.2021, ни положение о порядке продажи имущества лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение всех этапов торгов, в данном случае, привело бы к существенному затягиванию процедуры реализации спорного имущества и возникновению дополнительных расходов.

Кроме того, как указывалось ранее, этап торгов публичное предложение, несмотря на поэтапное снижение цены, не состоялся, заявок на приобретение судов не поступило, в связи с чем, оснований полагать, что найдутся покупатели при первых и повторных торгах, не имеется.

Доказательств того, что имущество может быть реализовано по большей цене в случае реализации судов на металлический лом, в материалы дела не представлено, при том, что подготовка имущества к такой реализации также приведет к временным и финансовым затратам.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, в данном случае, нарушение положений норм о порядке проведения торгов, как верно указал суд первой инстанции, не влечет безусловного признания заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи недействительными и не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по делу N А42-255/2019-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов