Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2600/22 по делу N А45-21675/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-21675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гольцмана Константина Андреевича (N 07АП-2600/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21675/2021 по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское" (ИНН 5438101435), Новосибирская область, село Березиково к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438315405), г. Тогучин, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гольцману Константину Андреевичу (ИНН 543809458945), Новосибирская область, п. Придолинный о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N10/4 от 27.04.2020 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Реутов С.А., доверенность 12.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт, удостоверение адвоката от 24.04.2006 N 1114,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - истец, ЗАО "Завьяловское") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Тогучинского района Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гольцман Константину Андреевичу (далее - ИП К(Ф)Х Гольцмакн К.А.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10/4 от 27.04.2020 заключенного между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области и Гольцманом Константином Андреевичем площадью 21617,0 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Придолинный, с кадастровым номером 54:24:055602:51 в отношении площадей земельного участка, занятых зданиями принадлежащими истцу и необходимых для их обслуживания, а именно зданием фермы, необходимая площадь земельного участка 1800 кв. м., сооружениями водозаборными необходимая площадь земельного участка 190 кв. м имеющие следующее описание характерных точек: координаты, X, м Y, м 1) 478504,86 4322928,21 2) 478491,73 4322938,20 3) 478475,64 4322917,61 4) 478470,08 4322922,09 5) 478459,52 4322908,49 6) 478464,79 4322904,36 7) 478431,50 4322859,56 8) 478443,57 4322848,25 9) 478430,66 4322881,96 10) 478421,60 4322890,05 11) 478411,29 4322878,49 12) 478420,15 4322870,19.

В последующем истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10/4 от 27.04.2020, заключенного между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области и Гольцманом Константином Андреевичем, площадью 21617,0 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Придолинный, с кадастровым номером 54:24:055602:51 в отношении части земельного участка, занятого сооружениями водозаборными; истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 10/4 от 27.04.2020, заключенный между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области и Гольцманом Константином Андреевичем, площадью 21617,0 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Придолинный, с кадастровым номером 54:24:055602:51 в отношении части земельного участка площадью 1710 кв. м, необходимой для эксплуатации здания фермы, имеющей следующее описание характерных точек: Координаты, X, м Y, м - точка 1 X 478504,86 Y 4322928,21; - точка 2 X 478491,73 Y 4322938,20; - точка 3 X 478475,64 Y 4322917,61; - точка 4 X 478470,08 Y 4322922,09; - точка 5 X 478460,79 Y 4322910,07; - точка 328 X 478468,37 Y 4322904,22; - точка 327 X 478460,91 Y 4322894,56; - точка 6 X 478458,67 Y 4322896,29; - точка 7 X 478444,00 Y 4322876,48; - точка 331 X 478446,36 Y 4322873,29; - точка 330 X 478431,79 Y 4322859,29; - точка 8 X 478443,57 Y 4322848,25; - точка 1 X 478504,86 Y 4322928,21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) принят отказ ЗАО "Завьяловское" от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10/4 от 27.04.2020, заключенного между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области и Гольцманом Константином Андреевичем, площадью 21617,0 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Придолинный, с кадастровым номером 54:24:055602:51 в отношении части земельного участка, занятого сооружениями водозаборными, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 10/4 от 27.04.2020, заключенный между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области и Гольцманом Константином Андреевичем, площадью 21617,0 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Придолинный, с кадастровым номером 54:24:055602:51 в отношении части земельного участка площадью 1710 кв. м, необходимой для эксплуатации здания фермы, имеющей следующее описание характерных точек:

Координаты, X, м Y, м

- точка 1 X 478504,86 Y 4322928,21;

- точка 2 X 478491,73 Y 4322938,20;

- точка 3 X 478475,64 Y 4322917,61;

- точка 4 X 478470,08 Y 4322922,09;

- точка 5 X 478460,79 Y 4322910,07;

- точка 328 X 478468,37 Y 4322904,22;

- точка 327 X 478460,91 Y 4322894,56;

- точка 6 X 478458,67 Y 4322896,29;

- точка 7 X 478444,00 Y 4322876,48;

- точка 331 X 478446,36 Y 4322873,29;

- точка 330 X 478431,79 Y 4322859,29;

- точка 8 X 478443,57 Y 4322848,25;

- точка 1 X 478504,86 Y 4322928,21.

С Администрации Тогучинского района Новосибирской области в пользу ЗАО "Завьяловское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с Гольцмана Константина Андреевича в пользу ЗАО "Завьяловское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП К(Ф)Х Гольцман К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что перечисленные Арбитражным судом Новосибирской области документы, по мнению суда подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, таковыми не являются; исходя из представленных истцом "доказательств" здание фермы должно располагаться на земельном участке, ранее принадлежащем совхозу "Завьяловский" т.е. из земель сельхозназначения (Постановление N 268 от 20.05.1992 г.), документы, свидетельствующие о том, что земли сельхозназначения, принадлежащие истцу переводились либо передавались в государственную/муниципальную собственность и переводились из категории земель сельхозназначения в земли населенных пунктов в материалах дела отсутствуют; апеллянту был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с остатками бесхозного развалившегося фундамента; действительно, Ответчик самостоятельно передал Администрации Тогучинского района часть земельного участка под водозаборными сооружениями, обеспечивающими п. Придолинный питьевой водой, так как эксплуатация и обслуживание указанного сооружения требует дополнительных и значительных финансовых вложений и это обстоятельство никоим образом не подтверждает право истца на указанный объект недвижимости; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение вынесено фактически в отсутствие доказательств принадлежности, как объекта недвижимости так и земельного участка занятого им истцу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что право собственности заявителя на здание фермы расположенной на спорном земельном участке подтверждается доказательствами, представленными истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2020 между Администрацией Тогучинского района Новосибирской области (продавец) и Гольцманом

Константином Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10/4, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора право собственности на земельный участок, из земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 54:24:055602:51, имеющий местоположение Новосибирская область, Тогучинский район, Кировский сельсовет, п. Придолинный, для использования в целях: животноводство, площадью 21617,0 кв.м.

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в нарушение норм земельного и гражданского законодательства предоставлена ИП К(Ф)Х Гольцману К.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завьяловское" является правопреемником совхоза "Завьяловский".

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу пункта 9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Постановлением Администрации Тогучинского района Тогучинского района Новосибирской области от 20.05.92 N 268 (л.д. 48-49 т.2) зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Завьяловское", на директора т. Просолупова В.И. возложена обязанность осуществлять деятельность в строгом соответствии с Уставом и действующим законодательством (пункт 2 постановления), в соответствии с пунктом 4 постановления выделено в коллективно-долевую собственность бесплатно из земель бывшего совхоза "Завьяловский" 18384 га сельскохозяйственных угодий из расчета 18,4 га на каждого члена акционерного общества.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств с баланса совхоза "Завьяловский" на баланс АОЗТ "Завьяловское" от 20.05.1992 совхоз "Завьяловский" в лице директора Просолупова Виктора Ивановича с одной стороны и АОЗТ "Завьяловское" в лице директора Просолупова Виктора Ивановича с другой стороны составили произведена передача основных средств, в том числе коровника, расположенного в Придолинном.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, иной копии акта в материалы дела не представлено. При этом в обоснование невозможности представить иные доказательства или подлинники документов, истцом представлена справка о пожаре и невозможности восстановления документов (л.д. 51 т.2).

Доказательств принадлежности спорного объекта иным лицам, ответчиками также не представлено.

Кроме того, помимо копии акта истцом в материалы дела представлены технический план здания фермы (л.д.36-47 т.2), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51, инвентарная карточка N 8 учета основных средств (для зданий и сооружений) реконструкция коровника (л.д.50 т.2), заключение кадастрового инженера, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 расположены здание фермы, водозаборного сооружения и водонапорной башни (л.д. 61-67 т.2), а также фотоматериалы, подтверждающие существование водонапорной башни и здания фермы (коровника) в натуре.

Таким образом, содержание акта подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих наличие у истца права собственности, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, содержащее сведения о границах и площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания фермы (с л.д. 135 т.2), доказательств о необходимости земельного участка с иными параметрами ответчиками в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина