Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16381/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по ходатайству ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве АО "Иреляхнефть" по делу N А40-40485/18

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Мамедова Л.Н., по дов. от 22.12.2021

от ООО "АФАСТ": Таланов Ю.В., по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", конкурсным управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отказано ПАО Банк "Югра" в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства. Утвержден отчет конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" от 23.09.2021. Прекращено производство по делу N А40-40485/18 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Иреляхнефть".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу А40-40485/18-44-53 Б отменено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 от ПАО Банк "ЮГРА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению по недропользованию в Республике Саха (Якутия) и Федеральному агентству по недропользованию принимать решения и совершать регистрационные действия по переоформлению лицензии ЯКУ 01339 НЭ в пользу ООО "Улаханский" или любых других юридических лиц - как действующих, так и вновь созданных;

- ФНС России и МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "Иреляхнефть", ООО "Улаханский";

- Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "Иреляхнефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 отказано ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 24.02.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "АФАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АФАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должником 26.01.2022 было создано дочернее общество - ООО "Улаханский", что, по мнению ПАО Банк "ЮГРА", обусловлено целью осуществить регистрационные действия по незаконному переоформлению на ООО "Улаханский" имущества и лицензии должника, в связи с чем существует высокая вероятность вывода имущества АО "Иреляхнефть".

Согласно ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении доводов, приведенных ПАО Банк "ЮГРА" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с учётом представленных документов, судом первой инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не конкретизировал свои доводы в отношении того, что лица, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, совершают действия: по воспрепятствованию проведению процедуры банкротства должника; направленные на отчуждение имущества, принадлежащего им.

Заявитель в обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер указывает, что в результате действий АО "Иреляхнефть" и ООО "Улаханский" могут быть выведены активы должника путем переоформления лицензии, но данное обстоятельство не является свершившимся, и может быть оспорено в установленном законом порядке.

Как указывает апеллянт, саму лицензию невозможно включить в конкурсную массу должника, т.к. она не является материальным активом.

В настоящее время предпосылок для обоснованных подозрений о возможной передаче АО "Иреляхнефть" лицензии третьему лицу нет и они не приводятся заявителем.

Довод апеллянта о смене руководителя АО "Иреляхнефть" не имеет существенного значения с учетом того, что ранее процедура банкротства была прекращена и подача соответствующего заявления в ИФНС о смене единоличного органа была обоснована.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2022, единоличным исполнительным органом АО "Иреляхнефть" является конкурсный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич.

Требование ПАО Банк "Югра" о наложение запретов в части регистрационных действий на объекты АО "Иреляхнефть" лишь повлечет затруднения в части реализации конкурсных процедур.

Для каких целей заявлено такое требование, кем и каким образом могут быть выведены активы АО "Иреляхнефть" при наличии конкурсного управляющего, заявителем не доказано, как не обоснована недобросовестность лиц и в чем она выражается, в отношении которых заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры, применительно к своим требованиям, заявленным в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина