Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15431/22 по делу N А40-268739/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-268739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 года по делу N А40-268739/21, по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ИНН 7728795443, ОГРН 1127746009500) к АО "РТИ" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233) о взыскании задолженности по Контракту N1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 в размере 22.751.349 рублей, неустойки в размере 6.182.679,09 рублей, неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.И. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 15.12.2021, Смольяков Ю.А. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РТИ" (ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 в размере 22.751.349 руб., неустойки в размере 6.182.679,09 руб., неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "РТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между АО "НИИАА" (исполнитель) и АО "РТИ" (заказчик) заключен контракт на выполнение составной опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации N 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 (далее - контракт).

Контракт заключен сторонами в рамках обязательств, которые приняты АО "РТИ" перед Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 (далее - государственный контракт).

Стоимость этапа "1.1 Разработка рабочей конструкторской документации" составляла 32 206 707,60 руб., а стоимость этапа "1.2 Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний на стенде главного конструктора" - 10 673 212,40 руб.

Протоколом от 15.05.2015 АО "НИИАА" и АО "РТИ" пересмотрели цену, подлежащую оплате исполнителю за выполнение этапа "1.1 Разработка рабочей конструкторской документации", снизив ее с 32 206 707, 60 руб. до 29 230 104, 60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил составную часть ОКР в рамках государственного оборонного заказа в части этапа N 1, что подтверждается актами приемки от 30.09.2014 и от 15.05.2015.

В дальнейшем 14.12.2018 подкомиссией Минобороны России по проверке фактических затрат и учету материальных средств при выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту составлен итоговый акт, утвержденный 18.12.2018, которым подтверждено исполнение истцом работ на общую сумму 39.693.699,42 руб.

Условиями контракта предусмотрено авансирование работ, в связи с чем заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса сумму в размере 6 478 755,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 441 от 10.11.2014.

В пункте 4.3 контракта закреплено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение N 3 к Контракту).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 22 751 349 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: подписанные сторонами акты приемки от 30.09.2014, от 15.05.2015, а также акт сдачи-приемки выполненного этапа от 19.08.2016 (т.д. 1, л. д. 78-82, 93).

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной итоговым актом приемки. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 контракта, итоговый акт приемки - документ, подтверждающий выполнение исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе всех этапов СЧ ОКР). Итоговый акт является основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР и подписывается только после подписания государственным заказчиком итогового акта по государственному контракту.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты наступил согласно п. 6.5 только после подписания итогового акта приемки выполненных работ 14.12.2018, у заказчика до подписания итогового акта не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исковое заявление предъявлено в суд 09.12.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, раннее в судебных актах по делу N А40-9179/19, суды трех инстанции также указали, что обязанность по окончательному расчету возникает с момента подписания итогового акта.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.04.2017 по делу N 302-ЭС16-16957, где суд, возвращая дело на новое рассмотрение указал, что пока срок обязанности по окончательному расчету на истек, удовлетворение требований подрядчика о взыскании задолженности не представляется возможным.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено судом, поскольку обязанность произвести окончательный расчет возникает у заказчика только после подписания окончательного акта выполненных работ согласно п. 6.5 заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя на рассмотрение аналогичного искового заявления в рамках дела N А40-9179/19, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-9179/19 являлось требование о взыскании долга по контракту N1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014, а основанием иска по указанному делу послужило фактическое выполнение работ, которое подтверждалось истцом письмами NN 248/1/6086 от 03.11.2016, 248/1/6834 от 30.11.2016.

Заявляя новый иск, истец указал, что основанием для обращения с данным иском являются следующие обстоятельства: завершение работы межведомственной комиссии по приемке фактических затрат; приемка государственным заказчиком работ, выполненных истцом по спорному контракту в рамках государственного контракта; окончательный расчет между государственным заказчиком с АО "РТИ" и получение АО "РТИ" денежных средств в объеме, достаточном для расчета с истцом.

В обоснование настоящего иска истец представил новые доказательства: итоговый акт от 14.12.2018 по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключение подкомиссии Минобороны России по проверке фактических затрат и учету материальных средств при выполнении ответчиком обязательств, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, письмо Минобороны России от 10.11.2020. Данные документы ранее по делу N А40-9179/19 судом не исследовались. В Решении суда по указанному делу отказ в исковых требованиях мотивирован преждевременностью их заявления, в связи с ненаступлением срока оплаты.

Поскольку основания иска по делу N А40-9179/19 и настоящему делу различны, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной о тождественности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплате могут подлежать только затраты, признанные государственным заказчиком, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование указанных доводов ответчик указал, что задолженность АО "РТИ" по контракту на сумму 209 617,58 руб. исключена Минобороны России из состава затрат АО "НИИАА", что подтверждается протоколом рабочей группы по рассмотрению фактических затрат по государственному контракту от 25.12.2017 N 8 (т.4,л.д.19-21).

Исходя из содержания протокола от 25.12.2017 N 8 часть затрат исключена по причине отсутствия документации по позиции "УИАВ.90127-01 8101 ПО СО ГПД ВКО. Пояснительная записка".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление протокола не может являться основанием для снижения объема и стоимости работ по контракту, заключенному между АО "РТИ" и АО "НИИАА", поскольку указанное обязательство возникало из Государственного контракта, сторонами которого выступали Минобороны России (заказчик) и АО "РТИ" (исполнитель), а не АО "НИИАА".

Работники АО "НИИАА" не участвовали в рабочей группе по определению фактических затрат, не уведомлялись о её заседаниях и не подписывали документы, определяющие размер затрат, в связи с чем не могли оспаривать результат фактических затрат.

В соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны РФ от 06.02.2017 образована подкомиссия по проверке фактических затрат АО "РТИ" и определен её состав.

Из списка лиц, определенных в качестве членов подкомиссии, следует, что Минобороны России не включало работников или представителей АО "НИИАА" в состав таких членов.

Указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.02.2017 также формируют список лиц, которые могли быть привлечены к участию в работе комиссии. Этот список содержит работников АО "НИИАА", однако они могли быть привлечены к работе подкомиссии по дополнительному согласованию, но статуса членов комиссии не имели.

Доказательства того, что работники АО "НИИАА" приглашались для участия в работе подкомиссии или рабочих групп материалы дела не содержат. К тому же в таком привлечении не имелось необходимости.

По результатам работы подкомиссии составлен итоговый акт от 14.12.2018, в котором представителей АО "НИИАА" среди членов комиссии не значится, протоколы проведения рабочих групп с 11.05.2017 по 25.10.2017 составлялись также без участия представителей АО "НИИАА".

В пункте 6.22 Контракта указано, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества работ и иных условий исполнения контракта

Согласно пункту 15.3 контракта, внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

Соглашение об изменении стоимости фактических затрат сторонами не подписывалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку АО "РТИ" приняло результат работ, определив его стоимость, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности, образовавшейся перед АО "НИИАА".

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, документация в отношении позиции "УИАВ.90127-01 8101 ПО СО ГПД ВКО. Пояснительная записка" передавалась истцом в АО "РТИ", что подтверждается перечнем разрабатываемой документации на изделие, где имеется отметка о вручении и подпись, поставленные представителем АО "РТИ" Ольховским И.Л. (т.3,л.д.21-22), совместным письмом АО "НИИАА" и начальника 473 Военного представительства Минобороны России Магидсона Р.Н. от 28.01.2015 N НТЦ ПО/46/149 (т.3,л.д.27-28), Актом сдачи-приемки выполненного этапа 1.1 "Разработка рабочей конструкторской документации составной части опытно-конструкторской работы" от 13.10.2016 года (т.3,л.д.32), в связи с чем АО "НИИАА" не может нести ответственность за бездействие АО "РТИ" в части не передачи рабочей группе документов, подтверждающих фактические затраты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 8.9 контракта за период с 19.12.2018 по 09.12.2019 составил 6.182.679,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а заявленная исполнителем к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-268739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова