Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-13893/22 по делу N А40-268739/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-268739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев Д.И., дов. от 27.10.2021 N 034-2021,

от ответчика - Смольяков Ю.А., дов. от 15.12.2021 N 137/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина" (ИНН 7728795443) к акционерному обществу "РТИ" (ИНН 7713723559)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина" (далее - АО "НИИАА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РТИ" (далее - АО "РТИ", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по Контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 в размере 22751349 руб., неустойки в размере 6182679,09 руб., а также неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИАА" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение составной опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации N 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 (далее - Контракт).

Контракт заключен сторонами в рамках обязательств, которые приняты АО "РТИ" перед Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 (далее - государственный контракт).

Стоимость этапа "1.1 Разработка рабочей конструкторской документации" составляла 32 206 707,60 руб., а стоимость этапа "1.2 Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний на стенде главного конструктора" - 10 673 212,40 руб.

Протоколом от 15.05.2015 АО "НИИАА" и АО "РТИ" пересмотрели цену, подлежащую оплате исполнителю за выполнение этапа "1.1 Разработка рабочей конструкторской документации", снизив ее с 32 206 707, 60 руб. до 29 230 104, 60 руб.

Составная часть ОКР в рамках государственного оборонного заказа в части этапа N 1 истцом выполнена и сдана ответчику, что подтверждается актами приемки от 30.09.2014 и от 15.05.2015.

В дальнейшем 14.12.2018 подкомиссией Минобороны России по проверке фактических затрат и учету материальных средств при выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту составлен итоговый акт, утвержденный 18.12.2018, которым подтверждено исполнение истцом работ на общую сумму 39 693 699, 42 руб.

Поскольку условиями Контракта предусмотрено авансирование работ, заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса сумму в размере 6 478 755, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 441 от 10.11.2014.

В пункте 4.3 Контракта закреплено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение N 3 к Контракту).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 751 349 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по Контракту, результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность и принят ответчиком без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суды удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки в размере 6 182 679,09 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты за выполненные работы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, суд, проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, пришел к выводу о том, что право на оплату работ возникает у исполнителя с момента подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта, то есть с 14.12.2018. Поскольку иск предъявлен в суд 09.12.2021, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, посчитавших срок исковой давности не пропущенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере со ссылкой на судебные акты по делу N А40-9179/2019 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-268739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова