Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-214/22 по делу N А23-979/2016

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (г. Калуга, ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944).

Общество с ограниченной ответственностью "Пик Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 306 457 руб. 51 коп.

Определением суда от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" в сумме 57 306 457 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Артамонов Сергей Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-979/2016 признана недействительной сделка - соглашение N 19/500 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 20 244 920 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 20 244 920 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 20 244 920 руб.

Признана недействительной сделка - соглашение N 20/500 о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 1 918 171 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 1 918 171 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 1 918 171 руб. 24 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 23/500 о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 89 590 руб. 21 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 89 590 руб. 21 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 89 590 руб. 21 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 24/500 о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 193 772 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 193 772 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 193 772 руб. 53 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 26/500 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 4 040 065 руб. 47 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 4 040 065 руб. 47 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 4 040 065 руб. 47 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 14/500 о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 11 105 259 руб. 78 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 11 105 259 руб. 78 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 11 105 259 руб. 78 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 16/500 о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 7 064 035 руб. 86 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 7 064 035 руб. 86 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 7 064 035 руб. 86 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 17/500 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 12 650 642 руб. 42 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 12 650 642 руб. 42 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 12 650 642 руб. 42 коп.

Вышеуказанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 20.09.2021.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-979/2016 вступило в законную силу 20.09.2021.

Таким образом, срок для предъявления требования начал течь для ООО "Пик Служба заказчика" с 21.09.2021.

Заявитель подал в электронном виде заявление об установлении требования кредитора 22.09.2021, то есть в срок для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом вышеуказанного разъяснения.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что требование заявителя в сумме 57 306 457 руб. 51 коп., является обоснованным и в соответствии с установленной статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью, рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Артамонова С.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделок применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности, а не возврата имущества. Имеющаяся задолженность установлена и восстановлена вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-62362/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пик Служба заказчика" требование ООО "ПолиСтрой" в размере 48 373 867 руб. 91 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Пик Служба заказчика" по аналогичной сделке, рассмотренной судом в рамках дела N А23-979/2016 (иные зачеты).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Пик Служба заказчика" в сумме 57 306 457 руб. 51 коп. (задолженность) в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", г. Калуга, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделок применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности, а не возврата имущества. Имеющаяся задолженность установлена и восстановлена вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Из текста определения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-979/2016 не усматривается, что суд признал недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в данном случае не может быть применен пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина