Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13217/22 по делу N А40-237691/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-237691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-237691/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" о взыскании задолженности в сумме 67 201 руб. 54 коп., неустойку (пени) в размере 6 832 руб. 34 коп., неустойку(пени), начиная с 30.10.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 05.402595кТЭ от 27.08.2019 за период ноябрь 2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 6 832 руб. 34 коп., а также неустойки (пени) начиная с 30.10.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции ссылается на то, что факт поставки за период ноябрь 2020 года тепловой энергии в количестве 474.260 Гкал общей стоимостью 1 170 179,62 руб. подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца замечания в отношении акта. Документальным подтверждением несогласия ответчика с указанными в акте объемами поставленной тепловой энергии являются приложения N 13 и N 15 к отзыву ответчика на исковое заявление - письма-обращения ответчика от 16.12.2020 N707, от 15.07.2021 N01-1583/1 и письмо-ответ на претензию истца от 19.08.2021 N 01-1828/1. Таким образом, ответчик возражал против объемов поставленной энергии.

Оспаривая объем ответчик ссылается на п. 66 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому в случае, если в точке учета приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, то вычисление объема расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию основывается на базовом показателе тепловой нагрузки. Приравнивание базового показателя к расчетной тепловой нагрузке (то есть проектной максимальной часовой нагрузки на отопление), указанной в Приложении N 3.1 к Контракту является неправомерным. Расчет, примененный Истцом и поддержанный судом первой инстанции, не удовлетворяет требованиям законодательства по определению базового показателя тепловой нагрузки (Q6): вместо средней фактической величины за аналогичный период прошлого года применена максимальная проектная часовая нагрузка.

В силу содержания п. 114 Правил N 1034 к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" от 17.03.2014 N 99/пр. Подпункт "б" пункта 7 Методики коммерческого учета определяет расчетный метод как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Истец для расчета количества тепловой энергии в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) использовал значение "Расчетных тепловых нагрузок потребителя" Приложение N 3.1 к Контракту (0,11 Гкал/час), с чем согласился суд первой инстанции. При этом истец в выборе переменной в формуле, а суд - при составлении Решения - не обосновали, по какой причине сочли данное значение равным "Q6".

Приложение 3.1. содержит проектные (расчетные) нагрузки, т.е. предполагаемые и вычисляемые при строительстве объекта. Проектные нагрузки не являются базовыми показателями тепловой нагрузки (Q6). Действительный (т.е. фактический) коэффициент, отражающий количество теплоты в час, требуемое для отопления объекта, меньше проектных величин ввиду применения теплосберегающих технологий, проведения мероприятий по замене пластиковых окон, герметизации швов и т.д.

Объем потребления тепловой энергии, определенных на основании Приложения N 3.1 к Контракту и подмены законодательно установленной формулы расчета, подтверждается по мнению ответчика, выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016. Согласно изложенной в указанном определении правовой позиции, выбор сторонами договора ресурсоснабжения величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, объективно не может превышать физические характеристики объектов теплоснабжения, поскольку определяется ими. Верховный Суд РФ основал свой вывод на следующих нормах законодательства:

1)пункт 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), закрепляющий определение понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени; пункт 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающий требование о соответствии условий договора теплоснабжения техническим условиям; подпункт "д" п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, включающий в условия подключения сведения о размерах и видах тепловой нагрузки.

Рассчитанный истцом объем потребления тепловой энергии в ноябре 2020 года на 74% выше контрактного объема и выше объемов фактического потребления, определенных по приборам учета за аналогичный период в 2018, 2019 годах, что не оспорено истцом.

Отдельно ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что какие-либо доказательства изменений величин объема потребленной тепловой энергии в спорном периоде со стороны истца не представлены.

Между тем, на объекте теплоснабжения ответчика никаких работ по реконструкции на системах теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило. Следовательно, увеличение потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением, определенным расчетным методом, является невозможным в силу физических ограничений объекта теплоснабжения.

В целях исполнения финансовых обязательств по контракту ответчик рассчитал и оплатил стоимость поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено урегулирование (в приложении N 2 к Контракту) договорного объема тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего поставке в году. На 2020 год по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 17, к. 2 в приложении к Контракту зафиксирован объем потребляемой тепловой энергии за спорный период: в ноябре 2020 года - 37,0 Гкал/мес.

Платежным поручением от 25.12.2020 N 2597 на сумму 91 293,06 руб. подтверждается оплата Ответчиком услуг теплоснабжения на объекте по адресу: Самаркандский бульвар, д. 17, к. 2 за ноябрь 2020 года в соответствии с контрактным объёмом 37,0 Гкал, предусмотренным Приложением 2 к Контракту. С учетом авансового платежа по Контракту (платежное поручение от 02.11.2020 N 2142 на сумму 316 071,38 руб.) переплата за услуги теплоснабжения по указанному адресу составила 22 823,27 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения истца, изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил N 1034).

В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из п. 73 Правил N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

В рассматриваемом случае в силу п. 3.3. контракта количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, собственником прибора учета является не ответчик, а ГБУ ЕИРЦ Москвы.

Согласно акту монтажа/демонтажа, прибора учета тепловой энергии от 30.10.2020 прибор учета был демонтирован и отправлен на поверку, 03.12.2020 прибор учета смонтирован, составлен соответствующий акт от 23.12.2020 о том, что прибор учета введен в эксплуатацию.

Использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерений о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Истцом при расчете использовался базовый показатель, указанный в договора (п.65 Методики), так при расчете применена расчетная температура наружного воздуха - 28 (в контракте также указана проектная тепловая нагрузка, рассчитанная в проектной документации при строительстве здания при расчетной температуре наружного воздуха - 28 градусов (СП 131.13330.2012).

СНиП 23-01-99* "Строительная климатология" входил в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. СНиП 23-01-99* предусматривал климатические параметры в части температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °C, обеспеченностью 0,92, которые составляли: г. Москва - минус 28 °C.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 275 с 01.01.2013 СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология". СП 131.13330.2012 (разделы 1, 3 - 13) включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический, регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

В СП 131.13330.2012 внесены изменения в части температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °C, обеспеченностью 0,92 и предусматриваются климатические параметры: для г. Москва - минус 25 °С. В соответствии с п. 2.1 СП 131.13330.2018 температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °C, обеспеченностью 0,92 предусматриваются климатические параметры: для г. Москва - минус 25 °C.

Проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию в договоре актуализированы не были, при расчете истцом также. Более того, истец не представил необходимую для применения в расчете гидрометеорологическую информацию, которая подтверждала бы фактическую среднесуточную температуру.

В соответствии с пунктами 115, 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 117 указанных Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Истцом не представлено доказательств низких температурных значений в спорный период, которые бы многократно увеличивали объем потребления ресурсов по сравнения с аналогичным периодом 2018, 2019 года.

Следует учитывать, что на объекте теплоснабжения ответчика в спорный период работ по реконструкции систем теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило. Следовательно, увеличение потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением, определенным расчетным методом, является невозможным в силу физических ограничений объекта теплоснабжения. Во время неисправности прибора учета, существенные характеристики здания оставались неизменными.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). В данном случае прибор учета имеется, однако был демонтирован для поверки, причем ответчик собственником прибора учета не является.

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что подпункт б п. 7 Методики определяет расчетный метод, как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя, или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода по справочным источникам и косвенным показателям.

Согласно п. 66 Методики, в случае если в точке учета приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, то вычисление объема расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию основывается на базовом показателе тепловой нагрузки.

Приравнивание базового показателя, определенного расчетным методом за время штатной работы ПУ за аналогичный период прошлых лет, к расчетной тепловой нагрузке (то есть проектной максимальной часовой нагрузки на отопление), указанной в Приложении N 3.1 к Контракту, в условиях отсутствия правового обоснования со стороны истца является необоснованным.

Тепловая энергия должна оплачиваться в объеме фактического потребления, поэтому в определенных законом случаях применяется расчетный метод, который призван определить количество энергии с возможно допустимой точностью. Существенное искажение значений, полученных при расчетном методе, является основанием для признания объема недоказанным.

Кроме того, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим сроком поверки, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (см. позицию ВС РФ, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019), указанные документы ответчиком представлены.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком задолженность оплачена в общей сумме 1 102 978,05 руб., переплата составляет 22823,27 руб. Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Таким образом, ответчик при расчете стоимости тепловой энергии за ноябрь 2020 года использовал данные об объеме подлежащей поставке энергии, которые соответствуют поставленной энергии, что подтверждает достоверность расчета ответчика и обоснованность выплаченных им в адрес истца сумм за указанный период.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В части требований о взыскании пени, судом апелляционной инстанции сделан контррасчет исходя из суммы долга по расчету ответчика, с четом частичных оплат, что составило 1537,90 руб. за период с 21.12.2020 по 21.08.2021 г.

В остальной части в требовании о взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-237691/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1573,90 руб. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 63,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина