Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-18540/22 по делу N А40-237691/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-237691/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) 67 201 руб. 54 коп. задолженности и 6 832 руб. 34 коп. неустойки, в том числе начисленной с 30.10.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 руб. 90 коп. пени, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как установлено судами, истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 27.08.2019 договору N 05.402595кТЭ в ноябре 2020 года поставил, а ответчик потребил тепловую энергию, объем которой был определен расчетным методом размере 474.260 Гкал на сумму 1 170 179 руб. 62 коп., которую ответчик оплатил в части 1 102 978 руб. 05 коп.

Поскольку направленные истцом требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 307-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно правильности определения истцом в отсутствие прибора учета в одной из точек поставки объема потребления тепловой энергии расчетным методом и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и от 18.11.2013 N 1034, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-1316, из неправомерности определения истцом объема тепловой энергии сверх определенного договором в отношении отчетного месяца по максимальной проектной тепловой нагрузке при одновременном непредставлении сведений как о реконструкции системы теплоснабжения на спорном объеме, так и применяемой в расчете переменной - фактическом значении температуры наружного воздуха, сопоставимой с указанными в расчете тепловых нагрузок, согласившись при этом с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за период фактической просрочки оплаты потребленного тепла.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности определения ответчиком и апелляционным судом объема потребления в спорный месяц в соответствии с указанным в договоре суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку независимо от правильности определения такого объема сторонами и истец в подтверждение правильности произведенного расчета потребления установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр методики сведений о фактичекских суточных температурах в отчетный период не представил, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности поставки тепловой энергии в объеме, превышающем фактически возможный к потреблению размер, не опроверг.

Вопрос фактического наличия либо отсутствия указанной в обжалуемом постановлении переплаты правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеет, поскольку факт полной оплаты ответчиком возможного к потреблению объема тепловой энергии за отчетный месяц по согласованным точкам поставки, в том числе определенный расчетным методом, не опровергает.

Истец не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-237691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова