|
21 октября 2022 г.
|
Дело N А40-237691/2021
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на постановление от 25 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) 67 201 руб. 54 коп. задолженности и 6 832 руб. 34 коп. неустойки, в том числе начисленной с 30.10.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 руб. 90 коп. пени, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Как установлено судами, истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 27.08.2019 договору N 05.402595кТЭ в ноябре 2020 года поставил, а ответчик потребил тепловую энергию, объем которой был определен расчетным методом размере 474.260 Гкал на сумму 1 170 179 руб. 62 коп., которую ответчик оплатил в части 1 102 978 руб. 05 коп.
Поскольку направленные истцом требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 307-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно правильности определения истцом в отсутствие прибора учета в одной из точек поставки объема потребления тепловой энергии расчетным методом и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и от 18.11.2013 N 1034, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-1316, из неправомерности определения истцом объема тепловой энергии сверх определенного договором в отношении отчетного месяца по максимальной проектной тепловой нагрузке при одновременном непредставлении сведений как о реконструкции системы теплоснабжения на спорном объеме, так и применяемой в расчете переменной - фактическом значении температуры наружного воздуха, сопоставимой с указанными в расчете тепловых нагрузок, согласившись при этом с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за период фактической просрочки оплаты потребленного тепла.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности определения ответчиком и апелляционным судом объема потребления в спорный месяц в соответствии с указанным в договоре суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку независимо от правильности определения
