Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19198/22 по делу N А40-213996/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-213996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-213996/21,

по иску ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7724703018)

к ГБУ ДПО г. МОСКВЫ "ДОП СКИ" (ИНН: 7707313378)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайков Д.Н. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: Петров А.М. по доверенности от 30.07.2021, Шатиков Р.Е. по доверенности от 30.07.2021, Сигачева Т.С. по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА" о взыскании суммы основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ДОП-072018-083 от 13.07.2018 (ИКЗ 182770731337877020100100290010000000) в размере 8 037 573 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК "Архитектурное наследие" (подрядчик, истец) и государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) города Москвы "Дирекция образовательных программ в сфере культуры и искусства" (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ДОП-072018-083 от 13.07.2018 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию здания государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) города Москвы "Дирекция образовательных программ в сфере культуры и искусства" по адресу: проспект Мира, д. 20, корп. 1".

Контракт заключен 13.07.2018, согласно п.3.1 срок выполнения работ 370 календарных дней, т.е. по 18.07.2019.

На основании п. 12.2, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3.15 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Обязательства, предусмотренные п.6.3.15 настоящего контракта сторонами не определены, поскольку в контракте п.6.3.15 отсутствует.

Цена контракта составила 20 825 952 руб. 56 коп.

Заказчик за время выполнения контракта авансирование и оплату за работы не производил.

Истец проектную документацию в объеме этапа 1 разработал. Сметная стоимость документации составила 8 037 573 руб. 59 коп.

Документация получила положительное заключение ГИКЭ, согласована в Департаменте культурного наследия города Москвы. Документация ответчику передана исходящим с отметкой о получении от 11.11.2019 N 785.

Исполняя обязанность досудебного урегулирования (п.5 ст.4 АПК РФ) Истец направил ответчику претензию от 05.08.2021 N 493.

Ответчик претензию получил и в ответ на неё направил отказ (N ДОП-2-16-139/21 от 17.08.2021) в удовлетворении требований истца, указав, что документацию не получал.

Между тем, в сроки, предусмотренные контрактом, обязательства выполнены не были.

Задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, в связи с поздним предоставлением исходных данных необходимых для выполнения работ по контракту.

Градостроительный план земельного участка получен от заказчика только 12.07.2019, т.е. через 364 дня после подписания контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, свои требования о взыскании долга в размере 8 037 573 руб. 59 коп. истец мотивирует следующим: истец проектную документацию в рамках исполнения первого этапа договора разработал и передал ответчику в полном объеме; задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика; обязанность по оплате договора на проведение государственной экспертизы на истца возложена не была; ответчик отказался продлевать срок действия контракта.

Разделом 8 технического задания предусмотрено, что работы проводятся в 2 (два) этапа, где 1 этап - проведение комплексных научно-исследовательских и изыскательских работ, разработка проекта реставрации и приспособления, проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости составляет 300 (Триста) календарных дней с даты заключения контракта - до 09 мая 2019 года, а 2 этап - это разработка рабочей документации и получение всех согласований необходимых для производства работ составлял 70 (Семьдесят) календарных дней с даты завершения 1-го этапа -до 18 июля 2019 года.

В своём исковом заявлении истец указывает, что проектную документацию в объеме первого этапа он разработал, получил согласование государственной историко-культурной экспертизы и Департамента культурного наследия города Москвы и на этом основании считает, что работы по первому этапу контракта им выполнены и должны быть оплачены ответчиком.

Объем работ, предусмотренный контрактом, прописан в графике выполнения работ. Между тем, подготовленная истцом документация, предоставленная заказчику на рассмотрение письмом от 11.11.2019 N 785, рассмотрена заказчиком и письмом от 26.11.2019 N 2-16-102/19 возвращена истцу на доработку.

Кроме того, недоставленные документы, предоставлены с нарушением сроков, установленных техническим заданием, а документация передана заказчику не в полном объеме, с ошибками и нарушениями.

Как отмечалось ранее, сроком разработки и согласования всей проектной документации в соответствии с п.8 технического задания - 09.05.2019.

Переданная подрядчиком 12.11.2019 на рассмотрение документация, в соответствии с графиком выполнения работ, являлась лишь частью документов, подлежащих передаче заказчику в рамках исполнения подрядчиком первого этапа, а именно п. 1.1 графика выполнения работ.

Работы, перечисленные в графике выполнения работ, подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.2.6.1. контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе технического задания, оплата части этапа (подэтапа) контрактом не предусмотрена.

В соответствии ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако переданная подрядчиком документация не могла быть использована заказчиком, поскольку не была передана заказчику разработанная проектная документация с учетом устранения выдвинутых замечаний (письма: от 22.07.2019 N ДОП-2-16-56/19, от 01.08.2019 N ДОП-2-16-64/19, от 26.11.2019 N 2-16-102/19 от 30.12.2019 N ДОП-16-119/19, а также не была разработана и согласована проектная документация в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, предоставленная подрядчиком документация, в связи со своей незавершенностью и несоответствию требованиям технического задания, потребительскую ценность для заказчика не имеет, т.к. не был достигнут результат работ, установленный контрактом.

Истцом не представлено доказательств того, что им были исправлены замечания ответчика относительно выполненных работ, а также доказательства передачи результатов работ ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований у истца для начисления задолженности ответчику не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Первым основанием для пересмотра решения истец указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая свою позицию, истец ссылается на два обстоятельства.

Первое - получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), не входило в обязанности истца.

Второе - оплата проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения заключения о достоверности определения сметной стоимости, не входили в обязанности истца.

В процессе разбирательства арбитражным судом первой инстанции были тщательно проверены вышеперечисленные утверждения истца, фигурировавшие в качестве доказательств его позиции в исковом заявлении.

В соответствии с пп.1 п.4 технического задания подрядчик обязан производить заказ и получение исходных данных для разработки проектной документации, а в соответствии с абз. 1 п.4 Технического задания, подрядчик оказывает услуги технического заказчика, в чьи обязанности, в соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, входит предоставление, необходимых для проведения работ, документов. Возложение этих обязанностей на подрядчика подтверждается абз. 10 пп.1 п.4 технического задания.

Исполнение подрядчиком функции технического заказчика, также подтверждается п.1 сводной сметы контракта, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) в составе конкурсной документации по адресу в сети интернет.

Следует отметить, что обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работы в силу п.1 ст. 718 ГК РФ установлена лишь в случаях, "в объеме и в порядке, предусмотренных договором".

Контрактом оказание содействия заказчиком подрядчику, в выполнении обязательств по контракту не предусмотрено.

В соответствии с техническим заданием, получение ГПЗУ - обязанность подрядчика, о которой он был информирован. Информацию об исполнении данной обязанности заказчик запрашивал у подрядчика, что подтверждается письмом от 18.03.2019 N ДОП-2-16-22/19 на имя генерального директора подрядчика А.А.Ивлиева о предоставлении результатов работ.

Судом тщательно проверены все доказательства истца и ответчика, выяснены все обстоятельства дела. Следовательно, заявление истца о не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не состоятельно, что подтверждается материалами дела.

Также обосновывая основания для отмены решения суда истец утверждает, что комплектность разработанной истцом документации позволяла загрузить и получить положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Судом в процессе был рассмотрен довод истца о готовности результатов выполнения работ на момент окончания срока действия контракта и был установлен факт неисполнения со стороны истца обязательств по контракту.

Истец не были представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент завершения срока действия контракта разработанной с надлежащим качеством проектной документации. В тоже время согласно письму от 29.01.2020 N 54 истец сообщает ответчику, что он "готовит проектную документацию для передачи в экспертизу", что подтверждает фактическое отсутствие на момент окончания срока действия контракта (31.12.2019) документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-213996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк