Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18211/22 по делу N А40-213996/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-213996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

- Шайков Д.Н. по доверенности от 05.04.2022 г.

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА"

- Петров А.М. по доверенности от 30.07.2021 г.

- Шатиков Р.Е. по доверенности от 30.07.2021 г N 1-21/44

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-213996/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА"

о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА" (далее - ГБУ ДПО Г. МОСКВЫ "ДОП СКИ") о взыскании суммы основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ДОП-072018-083 от 13.07.2018 (ИКЗ 182770731337877020100100290010000000) в размере 8 037 573 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-213996/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) города Москвы "Дирекция образовательных программ в сфере культуры и искусства" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ДОП-072018-083 от 13.07.2018 (далее - контракт) на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию здания государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) города Москвы "Дирекция образовательных программ в сфере культуры и искусства" по адресу: проспект Мира, д. 20, корп. 1.

Контракт заключен 13.07.2018, согласно п. 3.1 срок выполнения работ 370 календарных дней, т.е. по 18.07.2019.

На основании п. 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3.15 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Обязательства, предусмотренные п.6.3.15 настоящего контракта сторонами не определены, поскольку в контракте п.6.3.15 отсутствует.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе технического задания, оплата части этапа (подэтапа) контрактом не предусмотрена.

Цена контракта составила 20 825 952 руб. 56 коп.

Заказчик за время выполнения контракта авансирование и оплату за работы не производил.

Истец проектную документацию в объеме этапа 1 разработал. Сметная стоимость документации составила 8 037 573 руб. 59 коп.

Документация получила положительное заключение ГИКЭ, согласована в Департаменте культурного наследия города Москвы. Документация ответчику передана исходящим с отметкой о получении от 11.11.2019 N 785.

Подготовленная истцом документация, предоставленная заказчику на рассмотрение письмом от 11.11.2019 N 785, рассмотрена заказчиком и письмом от 26.11.2019 N 2-16-102/19 возвращена истцу на доработку.

Переданная подрядчиком 12.11.2019 на рассмотрение документация, в соответствии с графиком выполнения работ, являлась лишь частью документов, подлежащих передаче заказчику в рамках исполнения подрядчиком первого этапа, а именно п. 1.1 графика выполнения работ. Работы, перечисленные в графике выполнения работ, подрядчиком не выполнены.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 8 037 573 руб. 59 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив, что Работы, перечисленные в графике выполнения работ, подрядчиком не выполнены, выявленные недостатки не устранены, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке предъявленного истцом результат выполненных работ и его оплате, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно принято во внимание, что предоставленная подрядчиком документация, в связи со своей незавершенностью и несоответствию требованиям технического задания, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку не был достигнут результат работ, установленный контрактом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не было представлено судам допустимых и достаточных доказательств того, что им были исправлены замечания ответчика относительно выполненных работ, а также доказательства передачи результатов работ ответчику в надлежащем виде.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств надлежащего исполнения договора коллегией суда кассационной инстанции отклоняются. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изложив соответствующие мотивы о невозможности их своевременного приобщения к материалам дела. При этом судами был рассмотрен довод истца о готовности результатов выполнения работ на момент окончания срока действия контракта, и установлен факт неисполнения со стороны истца обязательств по контракту. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент завершения срока действия контракта разработанной с надлежащим качеством проектной документации. При этом иными доказательствами, оцененными судами, подтверждалось фактическое отсутствие на момент окончания срока действия контракта (31.12.2019) документации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-213996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова