Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20007/22 по делу N А40-228340/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-228340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛА",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228340/21,

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича (ИНН 504275864849)

к ООО "Стрела" (ИНН 7727841471)

о взыскании 3 476 278 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Налетова И.Г. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стрела" о взыскании 3.366.278 руб. убытков по договорам N 03/07-2020 от 03.07.2020 г. и N17/08-2020 от 03.07.2020 г. Кроме того истец просил взыскать 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03/07-2020 от 03.07.2020 г. и N17/08-2020 от 03.07.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 6.2.1 договоров истец имеет право при необходимости обратиться в орган государственного контроля и надзора, к независимым экспертам с целью определения соответствия качества и объема выполненных работ установленным требованиям и проектной документации.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза "Росто" для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта от 29.01.2021 г.) установлено, что в работах, выполненных ООО "Стрела" выявлены дефекты, несоответствия работ проектной документации, а также действующим СНиП.

Эксперт пришел к выводу о том, что итоговая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 3 366 278 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом N 2812-220 от 28.12.2020 г. составила 110 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением N 112 от 28.12.2020 г.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 476 278 руб. 00 коп. убытков признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Надлежащих доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд также принял во внимание, что экспертом установлено, что дефекты, выявленные при обследовании здания являются значительными, критическими и требуют устранения.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания манежа, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценено экспертом как ограниченно работоспособное состояние.

Таким образом, указанное состояние объекта не позволяет его введение в эксплуатацию и использование в соответствии с его назначением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что ссылка ответчика на то, что работы приняты истцом в одностороннем порядке по УПД, направленным в адрес заказчика, признан судом несостоятельной, поскольку согласно п.7.2, договоров приёмка результатов работ осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей сторон на объекте и оформляется подписанием акта по форме КС-2 с приложением копии журнала производства работ, актов на скрытые работы. Данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 и сдачи результата работ в соответствии с п.7.2, договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик с одной стороны указывает, что не согласен с установленными техническим заключение эксперта дефектами в объектах строительства, с другой стороны указывает, что устранил все замечания. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, указав, что надлежащих доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что судом, при принятии решения, не принят во внимание судебный акт, который имеет преюдициальное значение. Речь идёт об определении Арбитражного суда от 18.05.2021 года по делу N А40-57187/21-107-364.

Как пояснил истец, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года по делу N А40- 57187/21-107-364 не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. фиксирует отказ ИП Третьяков А.В. от необоснованного иска, подготовленного в отсутствии юриста в штате истца. Отказ от иска был принят судом, что и отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года по делу N А40-57187/21-107-364.

Данное обстоятельство не может трактоваться как злоупотребление правом со стороны истца. Более того, факт недобросовестного исполнения договоров судом установлен со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк