Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25868/22 по делу N А40-228340/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-228340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Налетова И.Г., дов. от 14.12.2021,

от ответчика - Иванов С.В., дов. от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Владимирович (далее - ИП Третьяков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании убытков по договорам N 03/07-2020 от 03.07.2020 и N17/08-2020 от 03.07.2020 в размере 3 366 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен.

27.05.2022 ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и определение суда первой инстанции, а также соответствующие постановления апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 кассационная жалоба на решение и постановление, разрешившие спор по существу, возвращена заявителю в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Третьяков А.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на рецензию специалиста от 05.03.2022, опровергающую выводы технического заключения N 2901-21 от 29.01.2021, которое получило судебную оценку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленная в суд рецензия специалиста от 05.03.2022 является новым доказательством по делу, которое ранее не исследовалось судами.

Признавая рецензию специалиста от 05.03.2022 новым доказательством, суды учитывали, что протокольным определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении данной рецензии в качестве дополнительного доказательства по делу, посчитав, что ответчиком не подтверждены достаточные основания для представления доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов основаны на заключении эксперта от 29.01.2021, утратившем актуальность на момент принятия решения судом первой инстанции, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами судов, разрешивших спор не в пользу ответчика.

Само по себе получение ответчиком новых доказательств, ранее не известных ему, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела по существу не получили судебной оценки отдельные доказательства, судом округа не рассматриваются, поскольку в указанной части кассационная жалоба возвращена заявителю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-228340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова