Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18372/22 по делу N А40-181067/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-181067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В. Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГО-ВОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-181067/21, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "АЙКОНРИДЖ"

к ООО "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМТОРГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТКП "КРЫМТОРГ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу ООО "АЙКОНРИДЖ" (далее - истец, поставщик) неустойки по п. 8.3 договора N 005.02.2019 в размере 314 903, 69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-95968/2019, за период с 29.01.2021 г. по 26.04.2021 г. в сумме 66 745, 43 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решение не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 февраля 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14.02.2019 между ООО "Торгово- коммерческое предприятия "Крымторг" (заказчик) и ООО "Иммер Групп" (поставщик) в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять это товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

Ответчик не оплатил товар, ввиду чего Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлении о взыскании 6 298 073 рублей 88 копеек - задолженности по оплате товара, на основании договора от 14.02.2019 г. N 005.02-2019 (далее - Исковое заявление о взыскании задолженности). Решением суда по делу N А40- 95968/2019 требования Истца были удовлетворены в полном объеме. 29 января 2021 года, после отказа Девятого апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика на решение суда первой инстанции по делу N А40-95968/2019, указанное решение вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела N А40-95968/2019 Истцом не заявлялось. Решение суда по делу N А40-95968/2019 было исполнено Ответчиком только 26 апреля 2021 г., из-за чего Истец и был вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения Ответчиком Решения суда по делу N А40-95968/2019, помимо требования о взыскании неустойки по договору.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

26.04.2021 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 6 298 073, 88 рублей и сумму госпошлины 54 490 рублей, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, полностью исполнив свои обязательства.

При этом, как установлено указанным судебным актом 15.03.2019 года товар был передан ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг", с этой даты возникла обязанность оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, возникшее из договора поставки обязательство по оплате продукции должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны договором согласовали положение о неустойки, за нарушение обязательств по дате товара.

Согласно п. 8.3 договора N 005.02.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от общей суммы по договору, за нарушением сроков оплаты товара за каждый день просрочки, однако, общий размер неустойки не может превышать 5 % от общей суммы по договору.

Ответчик добровольно и без принуждения вступил с Истцом в договорные отношения. Условие о неустойке является стандартным условием любого коммерческого договора, которое призвано обеспечить исполнение кредитором своих обязательств перед другой стороной. Размер неустойки определен соглашением сторон с учетом обычной практики делового оборота.

Кроме того, предельный размер, установленной договором N 005.02.2019, неустойки значительно ниже того, который в обычной практике экономического оборота и при аналогичных или схожих ситуациях устанавливается сторонами.

Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 314 903,69 руб. соразмерна нарушенному Ответчиком обязательству, расчет неустойки в размере 314 903,69 руб. проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании 66 745,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку указанные разъяснения касаются начисления процентов по удовлетворенным требованиям о возмещении убытков.

Тогда как в деле N А40-9568/19 с ответчика были взысканы не убытки, а основной долг.

Истец требует взыскать 66 745,33 руб. процентов за просрочку исполнения решения по делу N А40-95968/2019.

Действительно, ранее такая возможность была предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22.

Между тем, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N22 было отменено.

В настоящее время истец не лишен возможности в рамках дела N А40-95968/2019 обратиться с заявлением в порядке ст.183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П.

При таких обстоятельствах во взыскании 66 745,33 руб. процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-95968/2019 следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины и истца на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 248 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 16 502 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 181067/21 изменить.

Взыскать с ООО "Торгово- коммерческое предприятия "Крымторг" в пользу ООО "Айкон Ридж" 314 903 руб. 69 коп. - неустойки, 16 502 руб. - в возмещение расходов оплату услуг представителя, 8 248 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова