Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18206/22 по делу N А40-243810/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-243810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СолоОптима" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-243810/21 принятое

по заявлению ООО "СолоОптима" к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконными бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ларцева Т.Г. по доверенности от 23.03.2021;
от заинтересованного лица:	Шастун А.В. по доверенности от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолоОптима" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы (далее ответчик), выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия- Жилой поселок "Дангауэровка", 1927- 1930, арх. Р.А.П.Вегнер, М.Мотылев, Н.Молоков, И.А.Звездин, Е.Ю.Шервинский - Жилой дом, 1928, арх. И.А.Звездин, Е.Ю.Шервинский" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, сослался на то, что принадлежащий Заявителю объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, дом 49/1, пом.12. с 2013 года.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

Жилой дом, в котором находятся принадлежащие Заявителю на праве собственности нежилые помещения, принят на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Жилой поселок "Дангауэровка", 1927-1930, арх. Р.А.П.Вегнер, М.Мотылев, Н.Молоков, И.А.Звездин, Е.Ю.Шервинский -Жилой дом, 1928, арх. И.А.Звездин, Е.Ю.Шервинский" на основании протокола заседания секции N 1 от 01.02.2008 N1/2. с 2008 года.

Департамент культурного наследия города Москвы на протяжении 12 лет никаких мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы не предпринимал, уведомления собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, о принятии данного здания под государственную охрану, в качестве выявленного объекта культурного наследия не направлял.

Посчитав бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 заявитель является собственником помещений (152, 8 кв.м.), возведенных в арочном пространстве Объекта (запись от 04.06.2013 N 77-77-04/090/2013-485).

Объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с протоколом заседания секции N 1 от 01.02.2008 N 1/2, принятым до 2015 года, в связи с чем, положения пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия, который являлся выявленным, в соответствии с порядком, действовавшим до 22.01.2015, на данный объект, не распространяется.

Довод общество о необоснованности вывода суда об отсутствии у Департамента обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положение об экспертизе, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо, об отказе во включении такого объекта в реестр, принимается на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (далее- заключение экспертизы), оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее- Положение об экспертизе), и правовыми актами Департамента.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы осуществляется по инициативе Департамента в рамках реализации государственной программы города Москвы, иного заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее- заказчик) (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения, для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо об отказе во включении такого объекта в реестр заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является Департамент) вправе представить в Департамент заключение экспертизы с прилагаемыми к нему документами и материалами, в соответствии с пунктом 28 Положения об экспертизе.

При поступлении заключения экспертизы Департамент проверяет его, прилагаемые документы и материалы на соответствие указанным в пункте 3 настоящего Положения требованиям и в случае их соответствия, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации заключения экспертизы, размещает его в установленном порядке на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для общественного обсуждения (пункт 6 Положения).

В отношении Объекта заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы на рассмотрение в Департамент не поступал, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд верно указал на то, что без соответствующего заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, Положения об экспертизе, у Департамента отсутствует обязанность по принятию решения о включении либо об отказе во включении Объекта в реестр.

Суд принял во внимание, что в соответствии с Положением, любое юридическое или физическое лицо может выступать заказчиком экспертизы. При этом Департамент также может являться заказчиком экспертизы с привлечением средств бюджета города Москвы только при предоставлении соответствующего финансирования (в рамках реализации государственной программы города Москвы).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие Департамента в необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта отсутствует.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 08.11.2007 действовавшей на момент принятия Объекта под охрану) решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Так как документы, указанные в статье 17 Федерального закона N 73-ФЗ, в Департамент не поступали у него отсутствовала обязанность по принятию решения о включении Объекта в реестр либо, об отказе во включении Объекта в реестр.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, обстоятельств на которые он ссылается, то есть о наличии незаконного бездействия Департамента, которое нарушает его права и законные интересы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-243810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева