Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16529/22 по делу N А40-243810/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-243810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СолоОптима" - Ларцева Т.Г., представитель по доверенности от 3 марта 2021 года;

от заинтересованного лица: Департамента культурного наследия города Москвы - Шальнова С.П., представитель по доверенности от 9 декабря 2021 года;

рассмотрев 2 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолоОптима"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-243810/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолоОптима"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СолоОптима" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент), выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия - Жилой поселок "Дангауэровка", 1927 - 1930, арх. Р.А.П. Вегнер, М. Мотылев, Н. Молоков, И.А. Звездин, Е.Ю. Шервинский - Жилой дом, 1928, арх. И.А. Звездин, Е.Ю. Шервинский".

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 49/1, пом.12. с 2013 года.

Жилой дом, в котором находятся принадлежащие Заявителю на праве собственности нежилые помещения, принят в 2008 года на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Жилой поселок "Дангауэровка", 1927 - 1930, арх. Р.А.П. Вегнер, М. Мотылев, Н. Молоков, И.А. Звездин, Е.Ю. Шервинский - Жилой дом, 1928, арх. И.А. Звездин, Е.Ю. Шервинский".

Полагая, что департамент незаконно бездействует, не проводя государственную историко-культурную экспертизу, заявитель обратился в суд.

Установив, что объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия до 22 января 2015 года, суды пришли к выводу, что предусмотренный частью 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" годичный срок принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр на него не распространяется.

Судами также отмечено, что без соответствующего заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы у департамента отсутствует обязанность по принятию решения о включении либо об отказе во включении объекта в реестр, проведение государственной историко-культурной экспертизы может осуществляться по инициативе как Департамента в рамках реализации государственной программы города Москвы, так и иного заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии признаков незаконного бездействия Департамента в необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое бездействие департамента не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-243810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская