Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 06АП-1526/22 по делу N А73-19681/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А73-19681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс": Шалашова А.О. представителя по доверенности от 14.10.2021 (сроком на три года);

от Отделения судебных приставов по Ванинскому району: Севостьяновой В.А. представителя по доверенности от 21.02.2022 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Севостьяновой В.А. представителя по доверенности от 21.02.2022 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Пылыпив Михаила Михайловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 11.02.2022

по делу N А73-19681/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ванинскому району Онищенко А.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70290/21/27015-ИП

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пылыпив Михаил Михайлович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс"; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ванинскому району Онищенко А.В. (далее - СПИ ОСП по Ванинскому району Онищенко А.В.; СПИ ОСП; ОСП) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ХК И ЕАО; УФССП; Управление) с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по Ванинскому району Онищенко А.В. от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70290/21/27015-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пылыпив Михаил Михайлович (далее - ИП Пылыпив М.М.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; взыскатель).

Решением суда от 11.02.2022 заявление общества удовлетворено - оспариваемое постановление ОСП признано недействительным.

Суд первой инстанции установил, что: вышеназванное исполнительное производство возбуждено и фактически исполнялось СПИ в нарушение требований статей 30-33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий; оспариваемое постановление СПИ не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - такое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХК и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что решением суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском районе Хабаровского края, то есть, фактически сообщая, что имущество должника, получившего постановление от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 70290/21/27015-ИП 29.10.2021, находится в Ванинском районе, и поскольку правом на оспаривание такого постановления о возбуждении исполнительного производства последний не воспользовался, данное обстоятельство свидетельствует о согласии должника с задолженностью и местом ведения исполнительного производства; так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству истек 08.11.2021, а общество перечислило на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 1700000 руб. 12.11.2021, то оспариваемое постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора, утвержденное СПИ Онищенко А.В. (на которую на 30.11.2021 возложены дополнительные обязанности заместителя начальника ОСП) соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены материалы экземпляров исполнительного производства и приказа о возложении дополнительных обязанностей на Онищенко А.В. (указаны в приложении к апелляционной жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

19.04.2022 от УФССП России по ХК и ЕАО, ОСП в суд поступили, в том числе экземпляры актов: о совершении исполнительных действий от 29.03.2022, осмотра и приемки-передачи комплекса от 07.09.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022.

Представитель индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФССП России по ХК И ЕАО и ОСП в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, просила приобщить к материалам дела экземпляры материалов исполнительного производства, приказа о возложении дополнительных обязанностей на Онищенко А.В., отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, актов: о совершении исполнительных действий от 29.03.2022, осмотра и приемки-передачи комплекса от 07.09.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022, сообщив, что указанные выше акты подтверждают довод о нахождении имущества в Ванинском районе.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, против ходатайства о приобщении указанных выше материалов, в том числе исполнительного производства не возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя службы судебных приставов, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровска от 28.06.2021 по делу N А73-5229/2021 с ООО "Вектор Плюс" в пользу ИП Пылыпив М.М. взыскано 1700000 руб., о чем взыскателю 20.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035725279, где, в том числе указан адрес должника: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64.

26.10.2021 ИП Пылыпив М.М. обратился в ОСП по Ванинскому району с

заявлением о возбуждении в отношении ООО "Вектор Плюс" исполнительного

производства, с указанием на то, что решением суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском районе Хабаровского края.

27.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по

Ванинскому району Березняковой И.В. в отношении ООО "Вектор Плюс"

возбуждено исполнительное производство N 70290/21/27015-ИП., с указанием адреса должника: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено в адрес общества через систему электронного документооборота 28.10.2021, и получено должником 29.10.2021.

Платежным поручением от 12.11.2021 N 757 ООО "Вектор Плюс" перечислило на депозитный счет ОСП по Ванинскому району денежную сумму 1700000 руб. и платежным поручением от 18.11.2021 N 42730 поступившие денежные средства перечислены ОСП по Ванинскому району взыскателю.

Постановлением СПИ ОСП Онищенко А.В. от 30.11.2021 данное исполнительное производство окончено.

Одновременно 30.11.2021 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Вектор Плюс" исполнительского сбора в размере 119000 руб.

Не согласившись с постановлением СПИ от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Вектор Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление СПИ от 30.11.2021 недействительным по мотиву того, что: указанное выше исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, а оспариваемое постановление СПИ не утверждено старшим судебным приставом.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Березняковой И.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 035725279, выданного 20.10.2021 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5229/2021, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вектор Плюс" исполнительного производства N 70290/21/27015-ИП., с указанием адреса должника: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; также должник предупрежден об ответственности за неисполнение

исполнительного документа в установленный срок, должнику предложено при наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить судебному приставу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "Вектор Плюс" через систему электронного документооборота 28.10.2021 и получено должником 29.10.2021.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, с

учетом праздничных и выходных дней (4-7 ноября), истек 09.11.2021, и поскольку по состоянию на 10.11.2021 должник не исполнил требования исполнительного документа, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 30.11.2021 СПИ оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 119000 руб.

С учетом приведенных норм права действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что СПИ ОСП по Ванинскому району Онищенко А.В. при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021 соблюдены требований, в том числе статей 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вывод же суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку: должник не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Березняковой И.В. от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 70290/21/27015-ИП., своевременного полученного обществом (29.10.2021); для целей применения к должнику штрафной санкции в виде исполнительского сбора, прежде всего, имеет существенное значение факт получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому, в данном случае эти условия были соблюдены (при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление по истечению пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения представленные службой судебных приставов экземпляры актов: о совершении исполнительных действий от 29.03.2022, осмотра и приемки-передачи комплекса от 07.09.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022, кроме того акт о совершении исполнительных действий составлен после вынесения обжалуемого судебного акта - 29.03.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление СПИ не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - такое постановление не утверждено старшим судебным приставом, поскольку данное обстоятельство не нарушает права общества (судебный пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для правомерного взыскания с должника исполнительского сбора).

Кроме того, представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр приказа УФССП России по ХК И ЕАО от 22.11.2021 N 2390-ЛС "О возложении дополнительных обязанностей на А.В. Онищенко" подтверждает возложение обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району УФССП России по ХК И ЕАО на СПИ Онищенко А.В. в рассматриваемый период.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления СПИ ОСП от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, и принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, значительную сумму задолженности по решению суда, а также отсутствие со стороны должника каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, на одну четверть.

Частями 8, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решение суда о полном или частичном удовлетворении требований должника об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года по делу N А73-19681/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району Онищенко А.В. от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70290/21/27015-ИП, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 119000 руб., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району Онищенко А.В. от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства N 70290/21/27015-ИП на одну четверть, определив сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", в размере 89250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская