Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-14568/21 по делу N А41-57738/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-57738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чуманкова А.А. представитель по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании поступившее после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года дело N А41-57738/20 по иску закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" (в настоящее время акционерное общество "ТекстильПрофи" ИНН 5027094365, ОГРН 1035005020093) к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Инне Леонидовне (ИНН 132600155153, ОГРНИП 308502714400021) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТекстильПрофи" (далее - ЗАО "ТекстильПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Инне Леонидовне (далее - ИП Гудошникова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 467.813 руб. 17 коп., неустойки в размере 157.185 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-57738/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гудошникова И.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

15 сентября 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ТекстильПрофи" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2020 года на 14 час. 00 мин зал N 420 в помещении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 03 ноября 2020 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в договоре аренды нежилых помещений N 193/ТП от 01.10.2018 года, а именно: 140060, Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д.1, кв.107 (л.д. 9).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705351659101) вышеуказанная корреспонденция 19 сентября 2020 года прибыла в место вручения, 21 сентября 2020 года имела место быть неудачная попытка вручения, после чего указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Однако, как следует из раздела 8 спорного договора N 293/ТП от 25.03.2019, ответчик находится по адресу: 140005, Московская обл., Люберецкий р-н., г.Люберцы, ул. Калараш, д.13. кв.1.

К апелляционной жалобе заявителем приложена ксерокопия паспорта, из которой следует, что ответчик с 11 октября 2012 года по 19 мая 2021 года зарегистрирован по адресу: 140005, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Калараш, д.13. кв.1.

При этом материалы настоящего дела не содержат информации о направлении ответчику копии определения по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

24.08.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-57738/20 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 отменено.

С Гудошниковой Инны Леонидовны в пользу ЗАО "ТекстильПрофи" взыскано 467.813 руб. 67 коп. задолженности, 29.004 руб. 42 коп. неустойки, 12.321 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-57738/20 отменено.

Дело N А41-57738/20 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относительно действия спорных договоров на момент направления арендодателем уведомления о расторжении спорных договоров, а также о необходимости и возможности возврата помещений арендатором после окончания срока действия договоров, в частности по договору аренды от 25.03.2019 N 293/ТП, учитывая, что он был заключен сроком до 28.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки указанного вопроса в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу в части взыскания долга по договору аренды от 25.03.2019 N 293/ТП.

При этом, в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 не указано на какие конкретно площади были заключены договоры аренды от 01.10.2018 N 193/ТП и от 25.03.2019 N 293/ТП, на какой срок их действия, а также судом не указан размер задолженности у ответчика по каждому из договоров, а потому суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика долга по арендным платежам по каждому из договоров, учитывая различный срок их действия.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 дело N А41-57738/20 принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление (в тексте письменного обоснования доводов, изложенных в исковом заявлении), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 467.813 руб. 17 коп., неустойку в размере 29.004 руб. 42 коп. за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 (л.д. 48-49, т.2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 467.813 руб. 17 коп., неустойку в размере 29.004 руб. 42 коп.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 и 25.03.2019 стороны заключили договоры аренды помещений N 193/ТП (в редакции дополнительных соглашений) и N 293/ТП (в редакции дополнительных соглашений) соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47.

В соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору N 193/ТП помещение, передаваемое в аренду N 2-149 - общей площадью 28кв.м.

В соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору N 293/ТП помещение, передаваемое в аренду N 1-011=1-036 - общей площадью 112,5кв.м.

Согласно договору N 193/ТП арендодатель передает помещение, а арендатор принимает за плату в размере 14.000 руб. в месяц.

18.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 193/ТП, которым установили с 01.01.2019 арендную плату в размере 15.660 руб. в месяц (л.д. 67, т. 1).

Согласно договору N 293/ТП арендодатель передает помещение, а арендатор принимает за плату в размере 112.500 руб. в месяц.

По актам приема - передачи от 07.10.2018 и 01.04.2019 соответственно помещения приняты ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора N 193/ТП срок его действия с 07.10.2018 по 06.09.2019.

В соответствии с п. 1.4 договора N 293/ТП срок его действия с 01.04.019 по 28.02.2020.

Согласно п. 4.1 договоров стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы по договору указан в приложении N 1 к настоящему договору и включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором арендодателю за первый месяц аренды по договору авансовым платежом не позднее 3-х (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора, далее ежемесячно в порядке, установленном в п. 4.3 настоящего договора (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров стороны определили, что по настоящему договору, арендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы до 5-го (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения в кассу арендодателя денежных средств с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Переменную часть арендной платы включается оплата за обеспечение помещение электроснабжением и теплоснабжением и производится на принципах компенсации фактически произведенных расходов арендодателя арендатором по тарифам, нормативно установленным для данных платежей. Плата за электроэнергию складывается из стоимости фактического потребления арендатором электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных в помещении.

В случае, если приборы учета (счетчики) в помещении не установлены, и рассчитать объем фактически потребленного арендатором электричества не представляется возможным, расчет платежей за электричество, так же как и за отопление осуществляется арендодателем по формуле, предусмотренной данным пунктом договоров.

05.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении вышеуказанных договоров с 03.09.2020.

Однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность в общем размере составила 467.813 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды N 293/ТП прекратил свое действие 31.03.2020, дополнительных соглашений к данному не заключалось.

Ответчик не использовал помещение с 24.03.2020. Представил заявление о расторжении договора аренды N 293/ТП с 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что договор N 193/ТП действует до 06.09.2019. Договор аренды N 293/ТП действует до 28.02.2020.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по арендным платежам по спорным договорам, пояснил, что им направлено в адрес истца заявление о расторжении договора аренды N 293/ТП с 01.06.2020, полученное последним 09.06.2020, что подтверждено оттиском штампа вх. N 171.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения.

В случае, если арендатор не позднее, чем за 90 календарных дней до момента окончания срока действия договора не изъявит желание расторгнуть или изменить договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Количество таких пролонгации не ограничено.

Таким образом, ответчик, подписав договоры аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями до момента прекращения или расторжения данных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако представленное ответчиком заявление о расторжении договора аренды N 293/ТП с 01.06.2020 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку на данном уведомлении проставлен лишь оттиск входящего штампа вх. N 171 от 09.06.2020 с подписью, но без указания реквизитов истца, печати организации АО "ТекстильПрофи" и инициалов/должности лица, его получившего (л.д. 75, т. 2).

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 истцом представлена подлинная книга регистрации входящей корреспонденции АО "ТекстильПрофи" за период с 14.01.2020 по настоящее время, из которой следует, что в июне 2020 не было зарегистрировано никаких заявлений ответчика.

Под номером 171 от 09.06.2020 зарегистрировано заявление Сотниковой Е.Н. (л.д. 67-71, т.2).

Таким образом, представленное заявление ответчика с оттиском входящего штампа вх. N 171 от 09.06.2020 не корреспондируется со сведениями, указанными в книге регистрации входящей корреспонденции АО "ТекстильПрофи", и, соответственно, не является надлежащим доказательством факта расторжения ответчиком договора аренды N 293/ТП.

Доказательств возврата истцу арендованных помещений в материалах дела не имеется.

Двусторонние акты возврата помещений по спорным договорам ответчик не представил, равно как и не представил доказательства передачи ключей от арендуемых им помещений.

Кроме того, факт отсутствия доказательств возврата помещений истцу подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 02.03.2022 - до объявления перерыва, диск).

Из материалов дела следует, что истцом (с учетом постановления суда кассационной инстанции) представлен подробный расчет задолженности по арендной плате (включающей в себя постоянную и переменную части (п. 4.1)) по каждому договору, отраженный в акте сверки за январь - июль 2020 (без учета залога, который составляет 44.910 руб.):

- N 193/ТП: 16.618 руб. 86 коп. - март 2020, 8.335 руб. 39 коп. - апрель 2020, 15.739 руб. 06 коп. - май 2020, 6.264 руб. - июнь 2020, 15.660 руб. - июль 2020;

- N 293/ТП: 4.963 руб. 81 коп. - февраль 2020, 116.486 руб. 01 коп. - март 2020, 58.330 руб. 48 коп. - апрель 2020, 112.825 руб. 56 коп. - май 2020, 45.000 руб. - июнь 2020, 112.500 руб. - июль 2020 (л.д. 48-49, т. 2).

При этом, произведенная ответчиком 09.06.2020 оплата по приходному кассовому ордеру, представленному в суд апелляционной инстанции 07.04.2022, учтена истцом при предъявлении иска и отражена в акте сверки истца за январь - июль 2020, представленном суду (л.д. 74, 81, т.2).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт передачи ответчику помещений в аренду документально подтвержден, при отсутствии надлежащих доказательств их возврата арендатору и доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам правомерны и обоснованы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа по первому требованию арендодателя.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец в соответствии с п. 5.3 договоров начислил неустойку в размере 29.004.руб. 42 коп. за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 (расчет с учетом уточнений - л.д. 48-49).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2021, истец по настоящему делу - АО "ТекстильПрофи" (л.д. 36-45, т. 1).

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 22.07.2021 следует, что Гудошникова Инна Леонидовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности внесены 14.01.2021.

Иск предъявлен 03.09.2020 г., требования возникли из предпринимательской деятельности и до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, данный спор относится к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-57738/20 отменить.

Взыскать с Гудошниковой Инны Леонидовны в пользу АО "ТекстильПрофи" 467.813 руб. 67 коп. задолженности, 29.004 руб. 42 коп. неустойки, 12.936 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "ТекстильПрофи" из средств Федерального бюджета 2.564 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 851 от 02.09.2020 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина