Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-86669/21 по делу N А40-209862/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-209862/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209862/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 38 850 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК- 1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт

05.09.2018 ответчик произвел деповской ремонт вагона N 59870162 на сумму 82 912 руб. 07 коп., что подтверждается двухсторонне подписанным актом выполненных работ N3 от 05.09.2018 г., уведомлением N31 от 05.09.2018.

В течении гарантийного срока после проведения деповского ремонта, 20.09.2019 у вагона N 59870162 пришла в негодность колесная пара - код 150 совместно с кодом 912 претензии к выполнению деповского ремонта, в связи с чем, истец произвёл ремонт вагона в ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением ВУ-23 N 825, уведомлением ВУ-36 N 40, актом - рекламации N1713 от 27.09.2019, актом о выполненных работах N5722817 от 10.10.2019.

Ремонтные работы в сумме 13 068 руб. 64 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1657 от 26.09.2019 г.

Согласно акту - рекламации N 1713 оформленному в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", ответственность за неисправность рассматриваемого вагона отнесена на ВЧДР Инская АО "ВРК-1".

Общее время нахождения вагона в отцепочном ремонте составило 21 день, с 20.09.2019 г. по 10.10.2019 г.

В связи с обнаружением технологических неисправностей и отправкой в текущий отцепочный ремонт, арендная плата на вагон N 59870162 за период с 20.09.2019 г. по 10.10.2019 г. не начислялась, что повлекло для истца убытки в виде недополученных доходов от сдачи указанного вагона в оплачиваемую аренду, общая сумма которых составила 38 850 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584).

Поскольку по настоящему делу акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен 27.09.2019, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, годичный срок исковой давности истекал в октябре 2020 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился 30.09.2021, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" условий договора подряда, в результате чего ООО "ДВТГ ТЭО" понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно довода истца о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

ООО "ДВТГ ТЭО" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1247 от 02.08.2019.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 1247 от 02.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-209862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную ООО "ДВТГ ТЭО" государственную пошлину в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб., перечисленную по платежному поручению N 1247 от 02.08.2019 по делу N А40-232032/19, в качестве частичной уплаты госпошлины по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова