Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-16605/22 по делу N А40-209862/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-209862/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-209862/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") о взыскании 38 850 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, по делу N А40-209862/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-209862/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между между АО "ВРК- 1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

05.09.2018 ответчик произвел деповской ремонт вагона N 59870162 на сумму 82 912 руб. 07 коп., что подтверждается двухсторонне подписанным актом выполненных работ N3 от 05.09.2018 г., уведомлением N31 от 05.09.2018.

В течении гарантийного срока после проведения деповского ремонта, 20.09.2019 у вагона N 59870162 пришла в негодность колесная пара - код 150 совместно с кодом 912 претензии к выполнению деповского ремонта, в связи с чем, истец произвёл ремонт вагона в ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением ВУ-23 N 825, уведомлением ВУ-36 N 40, актом - рекламации N1713 от 27.09.2019, актом о выполненных работах N5722817 от 10.10.2019.

Ремонтные работы в сумме 13 068 руб. 64 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1657 от 26.09.2019.

Согласно акту - рекламации N 1713 оформленному в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", ответственность за неисправность рассматриваемого вагона отнесена на ВЧДР Инская АО "ВРК-1". Общее время нахождения вагона в отцепочном ремонте составило 21 день, с 20.09.2019 по 10.10.2019. В связи с обнаружением технологических неисправностей и отправкой в текущий отцепочный ремонт, арендная плата на вагон N 59870162 за период с 20.09.2019 по 10.10.2019 не начислялась, что повлекло для истца убытки в виде недополученных доходов от сдачи указанного вагона в оплачиваемую аренду, общая сумма которых составила 38 850 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды пришли к выводу о том, что по предъявленному истцом требования пропущен срок исковой давности, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден отставить вагон от движения и обеспечить проведение его ремонта, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении реального ущерба либо упущенной выгоды, понесенных в связи с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ соответствующего качества, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год). Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента составления акт-рекламации, судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания к отмене принятых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-209862/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль