Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13472/22 по делу N А40-146974/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-146974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-146974/21 по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к АО "Вологодский картофель" (ИНН 3527008610, ОГРН 1023502489450) о взыскании платы за пользование предметом лизинга, и по встречному иску о взыскании ущерба, упущенной выгоды, связанных с хранением молочного оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: Жбанников В.В. по доверенности от 13.09.2021, диплом ВСВ 1470254 от 15.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вологодский картофель" о взыскании платы за пользование предметом лизинга по договору от 31.08.2009 N 2009/ГПО-921 в сумме 6 062 796 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2021, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 6 062 796 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "Вологодский картофель", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Росагролизинг" суммы реального ущерба, причиненного в связи с хранением молочного оборудования в сумме 128 963, 88 руб. за период с 16.09.2018 по 30.09.2021 и упущенную выгоду, выраженную в размере стоимости услуг по ответственному хранению молочного оборудования в сумме 532 147, 20 руб., а также 20 000 руб. стоимости затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению молочного оборудования (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и АО "Вологодский картофель" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/ГПО-921 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложения N 1 истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

11.04.2011 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 28.04.2015 N 22/10401.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что исходя из содержания уведомления, договор лизинга был расторгнут, в связи с чем лизингополучатель должен был возвратить лизингодателю предмет лизинга, однако ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга, до настоящего времени предмет лизинга находится у ответчика, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании платы за пользование предметом лизинга по договору от 31.08.2009 N 2009/ГПО-921 в сумме 6 062 796 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2021.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) участник гражданского оборота обязан оплатить пользование чужим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В п. 6.3 договора лизинга предусмотрено, что, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за время с расторжения договора до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 N 29/20116 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

При этом, ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 16.06.2018, поскольку исковое заявление подано в суд 12.07.2021.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По условиям спорного договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговый платеж согласно графику, указанным в приложении к договору. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с лизингополучателя.

Согласно графику, платежи осуществляются ежеквартально не позднее 11 числа первого месяца квартала.

Поскольку исковое заявление подано в суд 09.07.2021 посредством направления Почтой России, суд первой инстанции пришел к выводу, что трёхлетний срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов для истца истёк 09.06.2018.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период до 09.06.2018.

Согласно встречному исковому заявлению, 28 апреля 2015 г. ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ОАО "Вологодский картофель" уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО -921 от 13.08.2009 за N 22/10401 от 28.04.2015 г., которым ОАО "Росагролизинг" уведомило ОАО "Вологодский картофель" об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 28.04.2015 г. договора лизинга и потребовало передать предмет лизинга представителю лизингодателя до 24.05.2015 г.

ОАО "Вологодский картофель" в адрес ОАО "Росагролизинг" направил письмо N 268 от 17.06.2015 г. о готовности передачи предмета лизинга в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга от 28.04.2015 г. N 22/10401, с просьбой сообщить дату фактической передачи предмета лизинга представителю ОАО "Росагролизинг", однако ОАО "Росагролизинг" представителя не предоставило, каких-либо действий не осуществило.

29 января 2016 г. ОАО "Вологодский картофель" направило в адрес АО "Росагролизинг" письмо исх. N 29 от 29.01.2016 г., которым просит последнего сообщить дату фактической передачи оборудования представителю АО "Росагролизинг" или направить проект договора хранения молочного оборудования.

13 октября 2016 г. АО "Вологодский картофель" обратилось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с письмом исх. N 402 от 13.10.2016 г. об оказании содействия по принятию АО "Росагролизингом" неиспользуемого Обществом молочного оборудования, на что 22 ноября 2016 г. получен ответ N 19/4890 от 14.11.2016 г. о предпринятых мерах по оказанию содействия по передаче неиспользуемого, хранящегося на площадке АО "Вологодский картофель" оборудования АО "Росагролизинг".

26 июня 2018 г. в АО "Вологодский картофель" прибыл представитель АО "Росагролизинг" для осмотра наличия и состояния молочного оборудования, о чем был составлен Акт осмотра предмета лизинга, демонтированного и хранимого АО "Вологодский картофель" на складе в г. Кадников Сокольского района Вологодской области.

Актом осмотра предмета лизинга по проекту ОАО "Вологодский картофель" от 26.06.2018 г. представителями сторон подтверждено наличие демонтированного неэксплуатируемого молочного оборудования, хранящегося на складах АО "Вологодский картофель".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие фактического пользования ответчиком предметами лизинга по причине демонтажа и перемещения на хранение предмета лизинга, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на изъятие предмета лизинга в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении, следовательно, у лизингодателя не было оснований для начисления лизинговых платежей за период с момента передачи предмета лизинга на хранение до изъятия предмета лизинга со склада лизингополучателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга в сумме 6 062 796 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2021 следует отказать.

Также, истец по встречному иску указывает на то, что поскольку он был вынужден нести расходы на хранение предмета лизинга, ему причинен реальный ущерб в связи с хранением молочного оборудования в сумме 128 963, 88 руб. за период с 16.09.2018 по 30.09.2021 и причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в размере стоимости услуг по ответственному хранению молочного оборудования в сумме 532 147, 20 руб., а также 20 000 руб. стоимости затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению молочного оборудования.

Расчет размера реального ущерба включает в себя затраты на электроэнергию, охрану, амортизацию зданий, доказательства несения расходов представлены в материалы дела. Размер стоимости услуг по ответственному хранению молочного оборудования установлен в соответствии с отчетом N 17-1/08 от 17.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: убытки, причиненные истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненных убытках, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен представить совокупность достоверных, относимых, доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец по встречному иску в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства несения затрат в сумме 128 963, 88 руб. непосредственно связанных с хранением предмета лизинга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по существу факт хранения объектов на территории истца по встречному иску не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Ответчиком по встречному иску также заявлено об истечении срока исковой давности, однако поскольку истцом по встречному иску был уменьшен размер заявленных требований, с учетом заявления об истечении срока исковой давности, данный довод судом не исследуется.

Таким образом, учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы затрат на хранение в виде реального ущерба в размере 128 963, 88 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты неисполения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, истец по встречному иску связывает наличие убытков с неполученными доходами от помещений, которые были заняты предметами лизинга в связи с хранением.

Однако, в качестве доказательств упущенной выгоды истцом прилагается только расчет упущенной выгоды в виде отчета, без каких-либо пояснений и иных доказательств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им велись необходимые приготовления и предпринимались какие-либо меры для получения дохода.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания упущенной выгоды в сумме 532 147, 20 руб., а также 20 000 руб. стоимости затрат на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению молочного оборудования, как расходов понесенных в связи с необходимостью оценки размера упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых убытков, на основании следующего.

Так, ОАО "Вологодский картофель" включает в расчет реального ущерба амортизацию зданий, указывая на это в разделе 3 расчета, при этом из расчета не усматривается, откуда берется данная сумма и каким образом она была начислена.

Сумма износа рассчитывается в зависимости от типа объекта, исходя из определенного срока полезного использования здания (СПИ) в соответствии с классификацией по постановлению N 1 от 01.01.2002 г.

При этом, амортизация здания не может быть рассмотрена в качестве реального ущерба в связи с тем, что износ зданий - это естественный процесс, который отражается предприятием в бухгалтерской отчетности и который позволяет сократить налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение предмета лизинга на площади АО "Вологодский картофель" не влияет на амортизацию здания, соответственно данные расходы должны быть исключены из расчета суммы убытков, в связи с чем, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 84 458, 38 руб.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Вологодский картофель" не оспаривает обязанность лизингополучателя, предусмотренную договором лизинга N 2009/ГПО-921 от 13.08.2009 г., по возврату лизингодателю своими силами и за свой счет предмета лизинга, в связи с чем, на основании заявления лизингодателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, осуществило демонтаж молочного оборудования и поставило его на хранение, что подтверждается Актом о демонтаже молочного оборудования от 14 сентября 2012 г. и уведомлениями о демонтаже предмета лизинга с запросами по порядку его возврата, направленными в адрес ОАО "Росагролизинг".

АО "Вологодский картофель" прекратило использование предмета лизинга с 14.09.2012 г.

28 апреля 2015 г. ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ОАО "Вологодский картофель" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/1110-921 от 13.08.2009 за N 22/10401 от 28.04.2015 г., которым ОАО "Росагролизинг" уведомило ОАО "Вологодский картофель" об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 28.04.2015 г, договора лизинга и потребовало передать предмет лизинга представителю лизингодателя до 24.05.2015 г. по адресу: 162107, Вологодская область, г. Кадников, ул.Р.Люксембург, д. 13 (что является юридическим и фактическим адресом ОАО "Вологодский картофель").

В связи с тем, что молочное оборудование поставлено на хранение 14 сентября 2012 г., ОАО "Вологодский картофель" без каких-либо препятствий было готово к его возврату в любую дату указанного периода.

В обозначенный в уведомлении срок представитель ОАО "Росагролизинг" по указанному адресу не прибыл, предмет лизинга не принял, информации по дате принятия предмета лизинга и порядку дальнейшего взаимодействия не представил, соответственно, у лизингодателя отсутствуют основания для начисления лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению предмета лизинга, истец по встречному иску в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться об обязательств по хранению молочного оборудования, в связи с невозможностью его возврата лизингодателю по причине недобросовестного поведения последнего, выраженного в бездействии по принятию предмета лизинга и отсутствием взаимодействия с лизингополучателем по решению сложившейся проблемы.

29 января 2016 г. ОАО "Вологодский картофель", направило в адрес истца письмо исх. N 29 от 29.01.2016, которым просит последнего сообщить дату фактической передачи оборудования представителю АО "Росагролизинг" или направить проект договора храпения молочного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о необходимости взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга, поскольку истцом факт пользования ответчиком предметами лизинга не доказан, тогда как напротив, ответчик представил суду все доказательства, подтверждающие факт не пользования предметами лизинга и намерения их передать в установленные истцом даты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, это выразилось в том, что истец, направив уведомление о расторжении договоров лизинга не произвел изъятие предметов лизинга в указанную им дату, при этом, не представив доказательств того, что истец не мог изъять предметы лизинга в установленную дату либо был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее их изъятие. При этом, в отсутствие доказательств пользования ответчиком предметами лизинга, возложил на ответчика расходы по оплате его фактического пользования.

Указанные действия, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-146974/21 в части удовлетворения встречного иска изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части, в следующей редакции:

"Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (162107, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОКОЛЬСКИЙ РАЙОН, КАДНИКОВ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1023502489450, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 3527008610) убытки в сумме 84 458,38 руб., государственную пошлину по иску сумме 2 061 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (162107, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОКОЛЬСКИЙ РАЙОН, КАДНИКОВ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1023502489450, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 3527008610) государственную пошлину в размере 13 296, 77 руб., перечисленные по платежному поручению N 2383 от 06.09.2021.

В остальной части исковых требований - отказать."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко