Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15353/22 по делу N А40-146974/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-146974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Вологодский картофель" - Жбанников В.В. по дов. от 30.09.2022,

рассмотрев 25 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к акционерному обществу "Вологодский картофель"

о взыскании платы за пользование предметом лизинга,

по встречному иску о взыскании ущерба, упущенной выгоды, связанных с хранением молочного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ответчик) о взыскании 6 062 796 рублей платы за пользование предметом лизинга по договору от 31.08.2009 N 2009/ГПО-921 за период с 01.05.2015 по 31.05.2021, 6 062 796 рублей неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 128 963, 88 рублей реального ущерба, причиненного в связи с хранением молочного оборудования в период с 16.09.2018 по 30.09.2021, 532 147, 20 рублей упущенной выгоды, выраженной в стоимости услуг по ответственному хранению молочного оборудования, а также 20 000 рублей, составляющих оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению молочного оборудования (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 128 963,88 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам истца, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/ГПО-921 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011), во исполнение которого 11.04.2011 истец предоставил ответчику в лизинг по акту приема-передачи имущество (далее - предмет лизинга).

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 28.04.2015 N 22/10401.

Поскольку после расторжения договора лизинга ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу предмета лизинга, до настоящего времени предмет лизинга находится у ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 01.05.2015 по 31.05.2021.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, возражая против размера задолженности и неустойки, требовал удовлетворить его встречные исковые требования, указывая на то, что 28.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/ГПО-921 от 28.04.2015 N 22/10401. Так же данным уведомлением истец потребовал от ответчика передать предмет лизинга его представителю до 24.05.2015.

Ответчик письмом от 17.06.2015 N 268 подтвердил готовность передачи предмета лизинга в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга от 28.04.2015 N 22/10401, просил сообщить дату фактической передачи предмета лизинга представителю истца. Истец явку представителя не обеспечил, каких-либо действий, направленных на изъятие у ответчика предмета лизинга, не осуществил.

29.01.2016 ответчик направил истцу письмо исх. N 29, которым просил последнего сообщить дату фактической передачи оборудования представителю истца или направить проект договора хранения молочного оборудования.

26.06.2018 к ответчику прибыл представитель истца для осмотра наличия и состояния предмета лизинга - молочного оборудования, о чем был составлен акт осмотра предмета лизинга, демонтированного и хранимого ответчиком на складе в городе Кадников Сокольского района Вологодской области.

Актом осмотра предмета лизинга от 26.06.2018 представителями сторон подтверждено наличие демонтированного неэксплуатируемого молочного оборудования, хранящегося на складах ответчика.

Виду хранения предмета лизинга длительное время на складах ответчика, по мнению ответчика, истец должен возместить ему убытки и упущенную выгоду, причиненную бездействием, а так же стоимость оценки рыночной стоимости услуг хранения, вследствие чего ответчик заявил истцу соответствующий встречный иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 393, 401, 423, 614, 622, 665, 897, 889, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, установив отсутствие фактического пользования ответчиком предметом лизинга по причине его демонтажа и перемещения по указанию истца на хранение по указанному истцом адресу (местонахождение ответчика); в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на изъятие предмета лизинга в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении, пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя оснований для начисления лизинговых платежей за период с момента передачи предмета лизинга на хранение до изъятия предмета лизинга со склада лизингополучателя. Установив отсутствие оснований для оплаты, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению предмета лизинга, ответчик в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от хранения демонтированного оборудования (предмета лизинга). Установив невозможность возврата молочного оборудования истцу по причине недобросовестного поведения истца, выраженного в бездействии по принятию и вывозу предмета лизинга, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца стоимости услуг ответчика по хранению. В части требования встречного иска о взыскании упущенной выгоды, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо приготовлений для ее получения, суды отказали в его удовлетворении, а так же отказали в отнесении на истца затрат ответчика по оплате оценки услуг оценщика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что лизингодатель обязан своими силами и за свой счет вернуть лизингодателю предмет лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-146974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина