Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20816/22 по делу N А40-106757/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-106757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-106757/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1147746649456) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Веремьёва А.В. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика - Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ГБУ МФЦ исполнить условия заключенных сторонами сделок: соглашения от 28.04.2017, договоров от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130, а именно предоставлять истцу информацию жилищного учета (выписки из домовой книги, справки о составе семьи, о совместном проживании с умершим, о регистрации на день смерти, об одиноком умершем, об изменении адреса, справки "Дом-новостройка"), документы, необходимые для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, для ведения претензионной работы, сведения об оплатах, произведенных за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные ресурсоснабжающими организациями АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Новая Москва", ЗАО "Санаторий Ерино", за услуги, оказанные ООО "Инфосервис",

ссылаясь на то, что:

- 2017 году ООО "Промжилстрой" управляло многоквартирными домами на территории поселения Рязановское в г. Москве (поселок Ерино, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Высокая, д. 1, 2; поселок Знамя Октября, д. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 29; поселок Фабрики имени 1 Мая, д. 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 11, 12, 17, 18, 19, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52; поселок Остафьево, д. 1, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23; село Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1; деревня Мостовское, д. 2), предоставлял коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этих многоквартирных домах;

- с целью управления многоквартирными домами истец заключил с ответчиком соглашение от 28.04.2017, договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130;

- ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец не является управляющей организацией указанными в исковом заявлении многоквартирными домами, соглашение и договоры, заключенные сторонами, прекратили свое действие, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения их условий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 25.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- соглашение от 28.04.2017, договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130 заключались ответчиком с истцом как с управляющей организацией многоквартирными домами;

- в соответствии с п. 6.2 соглашения от 28.04.2017 срок действия соглашения определяется сроком полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом, указанным в приложении 1 к соглашению; в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом, предусмотренным приложением 1 к соглашению, стороны подписывают дополнительное соглашение к соглашению о прекращении его действия в отношении соответствующего многоквартирного дома, - с даты его выбытия из управления;

- с ноября 2020 года истец не является управляющей организацией указанными многоквартирными домами, в связи с чем заключенные сторонами соглашение от 28.04.2017 и договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130 прекратили свое действие, истец утратил право требовать от ответчика исполнения условий этих соглашения и договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определены даты истечения срока договоров и соглашения, окончание управления многоквартирными жилыми помещениями (МКД) следует считать с 01.11.2020 г., поскольку ООО "Промжилстрой" в период 01.05.2017 г. по 30.10.2020 г. осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, судом неверно установлена причина прекращения договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении МКД, по которым были заключены Договоры, ООО "Промжилстрой" с 01.11.2020 г. прекратило деятельность по управлению, сведения об указанных МКД исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (г. Москвы), что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru).

Об указанных обстоятельствах ООО "Промжилстрой" проинформировало ГБУ МФЦ города Москвы письмами N 397 от 05.11.2020 г. и N 07/36/20 от 07.12.2020 г.

Условия расторгнутых договоров не содержат положений, продляющих действие пунктов 2.1.7, 2.1.9 Договоров после расторжения. Таким образом, условия договоров, изложенные в пунктах 2.1.7, 2.1.9 Договоров касательно обязанности по предоставлению информации и документов, не могут считаться действующими.

В связи с прекращением ООО "Промжилстрой" права управления МКД и надлежащим уведомлением об этом ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с разделом 4 Договоров, Договоры считаются расторгнутыми в установленном законом и соглашением сторон порядке в отношении МКД, по которым истцом прекращено управление МКД.

Являясь профессиональным участником рынка управления МКД, истец не мог не знать о последствиях расторжения договоров с ответчиком.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-106757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина