Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17195/22 по делу N А40-106757/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-106757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Тихончук Т.Н. по доверенности от 24.01.2022,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города

Москвы" - Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города

Москвы"

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ г. Москвы "МФЦ") исполнить условия заключенных сторонами сделок: соглашения от 28.04.2017, договоров от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130, а именно предоставлять истцу информацию жилищного учета (выписки из домовой книги, справки о составе семьи, о совместном проживании с умершим, о регистрации на день смерти, об одиноком умершем, об изменении адреса, справки "Дом-новостройка"), документы, необходимые для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, для ведения претензионной работы, сведения об оплатах, произведенных за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные ресурсоснабжающими организациями АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Новая Москва", ЗАО "Санаторий Ерино", за услуги, оказанные ООО "Инфосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2022 и постановление от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в период 2017-2020 годов ООО "Промжилстрой" управляло многоквартирными домами на территории поселения Рязановское в г. Москве (поселок Ерино, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Высокая, д. 1, 2; поселок Знамя Октября, д. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 29; поселок Фабрики имени 1 Мая, д. 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 11, 12, 17, 18, 19, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52; поселок Остафьево, д. 1, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23; село Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1; деревня Мостовское, д. 2), предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этих многоквартирных домах.

С целью управления многоквартирными домами истец заключил с ответчиком соглашение от 28.04.2017, договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполняет, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что с ноября 2020 года истец не является управляющей организацией указанными многоквартирными домами, в связи с чем заключенные сторонами соглашение от 28.04.2017 и договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130 прекратили свое действие, при этом условия договоров не содержат положений, продлевающих действие пунктов 2.1.7, 2.1.9, касающихся обязанности по предоставлению информации и документов, ввиду чего истец утратил право требовать от ответчика исполнения условий этих соглашения и договоров, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение от 28.04.2017 и договоры от 17.05.2017 N 285/413160, 06.06.2017 N 373/413160, от 13.07.2017 N 568/413160, от 26.07.2017 N 583/413160, от 04.08.2017 N 607/413160, от 02.04.2019 N 434/479130 заключались ответчиком с истцом как с управляющей организацией многоквартирными домами, срок действия соглашения от 28.04.2017 определялся сроком полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами и по его завершению истек; сроки действия договоров, на которые ссылается истец, также истекли в установленные судами даты исходя из содержащихся в них условий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое последствие прекращения обязательств между сторонами как продолжение предоставления ответчиком истцу информации жилищного учета (выписки из домовой книги, справок о составе семьи, о совместном проживании с умершим, о регистрации на день смерти, об одиноком умершем, об изменении адреса, справки "Дом-новостройка") согласовано сторонами не было. В связи с чем договорные основания для предоставления данной информации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что информация, обязанность по предоставлению которой истец просит возложить на ответчика, подпадает под категорию персональных данных физических лиц, правовой режим распространения которой урегулирован положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Промжилстрой", не являясь управляющей компанией перечисленных в судебных актах многоквартирных домов, не может получать информацию, содержащую персональные данные жителей указанных домов, по договорным основаниям и ввиду наличия специальных полномочий управляющей компании, поскольку они прекращены. При обращении в суд с требованиями по настоящему делу ООО "Промжилстрой" не представило доказательств наличия оснований на получение истребуемой информации, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что также свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки ООО "Промжилстрой" на то, что в период действия договоров оно обладало данной информацией, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не влияют на результат рассмотрения дела. Непринятие истцом мер в период действия договоров к взысканию имевшейся задолженности физических лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований по делу. Тем более, что заявленные по делу требования по существу направлены не на получение той информации, которая была известна истцу в период введения деятельности по управлению многоквартирными домами, а на получение новой, актуальной информации о жителях данных домов и их правопреемниках, необходимой ему для взыскания долгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-106757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова