Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21470/22 по делу N А40-250991/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-250991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-250991/21 (106-582) об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАСЕН"- Калинин С.Н. дов. от 14.09.2021

от ООО "АКТИВ"- Алапаева Н.И. дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО "БАСЕН" о признании ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению обоснованность заявления.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Отложил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО "БАСЕН" о признании ООО "АКТИВ" несостоятельным (банкротом) на 05.04.2022 года 13-10 час., зал 4080, этаж 4 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в приостановлении производства по заявлению, просит в обжалованной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АКТИВ" доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению, оставил его без удовлетворения, поскольку в материалах дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора по заявленным обстоятельствам. Ссылка должника на то, что в скором будущем задолженность перед кредитором может быть погашена, не является основанием, обязывающим суд первой инстанции, приостановить производство по делу.

При этом ссылка ООО "АКТИВ" на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является несостоятельной, поскольку такое процессуальное действие, как приостановление производства по заявлению на основании ст. 144 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционная коллегия учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемым определением, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров