Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14654/22 по делу N А40-250991/2021

Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-250991/21

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.А. по доверенности от 26.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Басен" - Калинин С.Н. по доверенности от 14.09.2021;

от иностранного лица - компании Emery Capital Ltd. - Семенов В.В. по доверенности от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" Буханова К.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Басен" и иностранной компании Emery Capital Ltd. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буханов А.Н., с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Басен" (далее - общества) взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, произведена замена кредитора по настоящему делу с общества на его правопреемника - Елисеева А.С., а также отказано в удовлетворении ходатайства иностранного лица - Emery Capital Ltd (далее - компания) о привлечении к ее участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенными судами решением и постановлением общество и компания обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, решение и постановление отменить.

Общество просит суд отменить судебные акты в части взыскания с должника в его пользу 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в указанной части, а компания, в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части утверждения арбитражного управляющего Буханова А.Н. конкурсным управляющим должника, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и компании доводы своих кассационных жалоб поддержали, а конкурсный управляющий должника и представитель Елисеева А.С. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) доводами кассационных жалоб не опровергаются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

При этом, поскольку первое собрание кредиторов в порядке статьи 45 Закона о банкротстве приняло решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Буханова А.Н., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а указанная саморегулируемая организация, соответственно, представила суду на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом города Москвы в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Буханов А.Н., кандидатура которого отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

В отношении кассационной жалобы компании, судебная коллегия учитывает следующее.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 производство по апелляционной жалоб е компании было прекращено по мотивам отсутствия статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, компания ранее уже было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях компании и возложил на нее какие-либо обязанности.

Сама же по себе заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, компания, являющаяся миноритарным участником должника с долей участия в его капитале в размере 10% не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта в указанной части по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о ее правах и обязанностях.

Судебная коллегия также учитывает, что, компания не лишена возможности при наличии на то соответствующего материально-правового интереса распорядиться своими процессуальными правами и обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о вступление в дело в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

В отношении кассационной жалобы общества, судебная коллегия учитывает следующее.

Общество указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с должника в его пользу, "не являющегося лицом, участвующим в деле N А40-250991/21 в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Елисеева А.С. о включении задолженности в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов должника", лишил общество "Басен"" права на включение его требования в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, указанные доводы общества уже были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены в рамках рассмотрения иного обособленного спора - жалобы общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Таким образом, повторное заявление указанных доводов направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления от 19.12.2023, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение категорически не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой, является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 был установлен текущий характер оспариваемого обществом требования (взысканные с должника в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.), то есть ему придан приоритетный характер удовлетворения.

Между тем, общество настаивает именно на понижении очередности удовлетворения этого требования, включения его в реестр требований кредиторов должника, что ставит под сомнение возможность его полного удовлетворения, как следствие, противоречит целя и задам производства по делу о банкротстве, в том числе - полного удовлетворения интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 N 301-ЭС23-20894 (2).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-250991/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат