Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-5340/23 по делу N А40-250991/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-250991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Э Мери Капитал ЛТД от 17 января 2023 года, Общества с ограниченной ответственностью "Басен" (ОГРН: 1205000052135, ИНН: 5047241360) от 17 января 2023 года, Елисеева Артемия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года о замене кредитора по делу N А40-250991/21 с ООО "Басен" на Елисеева Артемия Сергеевича, об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Эмери Капитал Лтд о привлечении к участию в рассмотрении дела А40-250991/21 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1027721008072, ИНН: 7721247335)

при участии в судебном заседании:

от Компании Э Мери Капитал ЛТД - Калинин С.Н. по доверенности от 17 марта 2021 года;

от ООО "Актив" - Алапаева Н.И. по доверенности от 14 февраля 2022 года;

от ООО "Басен" - Семенов В.В. по доверенности от 14 сентября 2021 года;

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.П. по доверенности от 26 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22 ноября 2021 года поступило заявление ООО "Басен" о признании ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В суд поступило ходатайство Компании Эмери Капитал Лтд о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Компании Эмери Капитал Лтд. о привлечении к участию в рассмотрении дела А40-250991/21-106-582Б в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, отказано. Заявление Елисеева Артемия Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу N А40-250991/21 с ООО "Басен" на Елисеева Артемия Сергеевича (ИНН 501850474667).

На указанный судебный акт поступили апелляционные жалобы Компании Э Мери Капитал ЛТД, ООО "Басен", Елисеева А.С.

В материалы дела поступили отзывы по доводам жалобы от Елисеева А.С., ООО "Актив", а также письменные объяснения Елисеева А.С.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании Э Мери Капитал ЛТД обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебный акт в полном объеме, в том числе - произведенной процессуальной замены кредитора ООО "Басен".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, Компания Эмери Капитал Лтд заявила ходатайство в суд первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем апеллянту было отказано во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого определения в части произведенного процессуального правопреемства по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Компании Эмери Капитал Лтд. и возложил на неё какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта в указанной части по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у апеллянта отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения суда в части установления правопреемника кредитора ООО "Басен".

В этой связи производство по апелляционной жалобе в части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Компании Эмери Капитал Лтд. в части отказа во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Свое ходатайство компания мотивировала тем обстоятельством, что Компания Эмери Капитал Лтд. является участником ООО "Актив" с долей участия 10% уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Учредители (участники) общества, которые не избраны представителем учредителей должника, не отнесены Законом о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения учредителей (участников) общества к участию в деле о банкротстве как в качестве лиц, участвующих в деле, так и в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, жалоба Компании Эмери Капитал Лтд. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционные жалобы Елисеева А.С., ООО "Басен", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства Елисеев А.С. указывал на то, что 21 июля 2022 года задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" в полном объеме погашена Елисеевым А.С., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21 июля 2022 года N 60 в размере 14 093 000 руб., кроме того, ООО "Басен" не были внесены денежные средства свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

ООО "Басен" указывает на аффилированность Елесеева А.С. и ООО "Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32040/2021 от 21 мая 2021 года с ООО "Актив" в пользу ООО "Басен" была взыскана задолженность по договору займа 2 N N01/2008 от 27 мая 2008 года в размере 14 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 000 руб.

Елисеев А.С. исполнил обязательства ООО "Актив" перед ООО "Басен" уплатил ООО "Басен" денежные средства в размере 14 093 000 руб., в подтверждение чего им был представлен подлинник платежного поручения, а ООО "Басен" выписка по счету, подтверждающая получение денежных средств в полном объеме, в связи с чем, Елисеев А.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-32040/21 заявление Елисеева Артемия Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя было удовлетворенно. Судом установлен факт правопреемства на стороне кредитора в полном объеме, а также установлено, что никакие иные проценты, о взыскании которых заявляет ООО "Басен", и с учетом требований которых ООО "Басен" ссылается на неполное исполнение Елисеевым А.С. своих обязательств, не подлежат начислению, поскольку договор займа N 01/2008 от 27 мая 2008 года является беспроцентным договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32040/2021 от 22 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32040/2021 от 12 октября 2022 года оставлено без изменения (кроме того, 15 марта 2023 года судом кассационной инстанции указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Таким образом, судом в рамках дела N А40-32040/21 установлен факт замены стороны в спорном обязательстве (в том числе на сумму 14 093 000 руб.), в связи с чем доводы ООО "Басен" подлежат отклонению.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон обоснованными не являются в связи со следующим.

В замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации действий как совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие у сторон противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие осуществление действий Елисеева А.С. по оплате кредитору ООО "Басен" задолженности со злоупотреблением правом в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд не считает выяснение степени аффилированности вопросом, существенным для разрешения настоящего обособленного спора о правопреемстве.

Сама по себе аффилированность, которая, согласно доводам ООО "Басен" усматривается из дела, о злоупотреблении ими правом и приобретении спорного права требования к должнику для целей и с намерением определять направление проведения в отношении последнего процедуры банкротства в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов не свидетельствует.

Относительно доводов апеллянта Елисеева А.С. коллегия отмечает следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из числа лиц, участвующих в деле. ООО "Басен" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и правопредшественником Елисеева А.С., при этом судом первой инстанции принято к производству ходатайство ООО "Басен" об уточнении суммы требований для включения в реестр, согласно которому заявитель просит принять уточнённые требования в следующей редакции: "признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Басен" к должнику ООО "Актив" в сумме 5 714 089,68 руб.

На дату вынесения определения от 27 декабря 2022 года по делу N А40-250991/21 процессуальное решение по заявленному ходатайству судом первой инстанции не принято, в связи с чем, указание в судебном акте о необходимости ООО "Басен" представить письменные пояснения по заявленному ходатайству не нарушает законные права и интересы Елисеева А.С.

Следует отметить, что в данной части обжалование судебного акта не способно восстановить нарушенные, по мнению апеллянта, права, в связи с чем в их защите апеллянт не нуждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Э Мери Капитал ЛТД на судебный акт в части процессуального правопреемства прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров