Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-7197/22 по делу N А56-78174/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-78174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов К.С., представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика (должника): Шеховцева В.В., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-78174/2021 (судья Данилова

Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2 249 077,31 руб. задолженности по договору от 15.06.2018 N 001/ЗИЛ/2018, 224 907,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2019 по 06.08.2021, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экосфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что о нарушении сроков выполнения работ по Договору, ответчик узнал с 31.10.2018 г., что следует из Раздела 2 Договора и направленного в адрес истца заявления о зачете. Соответственно право, в защиту которого ответчик обратился с зачетом возникло с 31.10.2018, в связи с чем односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Со встречным иском в суд о взыскании неустойки и применении срока исковой давности к каждому дню просрочки выполнения работ, ответчик не обращался.

Как указал заявитель, несмотря на истекшие сроки исковой давности в отношении такого основания прекращения обязательства как зачет (ст. 410 ГК РФ), суд первой инстанции в основе своих выводов указал на направленный в адрес истца в ходе судебного разбирательства по делу уведомление о зачете и прекращении взаимных однородных обязательств сторон от 11.11.2021 г. исх. 907/Зил. По мнению подателя жалобы, указанный зачет не может быть принят судом во внимание как основание для прекращения наступившего обязательства, поскольку совершен за пределами трехгодичного срока исковой давности и о применение к такому зачету срока исковой давности письменно заявлено истцом.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда N 001/ЗИЛ/2018 на выполнение комплекса отделочных работ по устройству полимерных полов с наливным покрытием подземной части Объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимый по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 2).

04.09.2018, 17.10.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору (далее - ДСN 1, ДСN 2).

В соответствии с п. 1.3 договора, субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями Договора. На дату подписания договора подряда субподрядчик получает от подрядчика весь объем имеющейся проектной документации, необходимой для выполнения работ, и при подписании договора подтверждает ее достаточность для выполнения работ.

В соответствии с Разделом 2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1 к договору):

-дата начала выполнения работ- 18.06.2018 г.

-дата окончания выполнения работ - 30.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции ДС N 1) в период выполнения субподрядчиком работ подрядчик производит оплату работ по договору. Оплата работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по договору субподрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 21 (двадцать первое) числа текущего месяца, представляет Подрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) составляются субподрядчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к настоящему договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате Подрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе в гарантийный период. Из суммы гарантийного удержания Заказчик вправе удовлетворить требования к Подрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах Подрядчика, возмещения убытков и т.д.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

В соответствии с п. 3.5. договора (в редакции ДС N 1) суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) подрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору.

Согласно п. 3.6 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в оплату выполненных субподрядчиком работ по договору сумму неустойки (процентов), исчисленной в соответствии с законом или настоящим договором, и подлежащей уплате субподрядчиком в пользу подрядчика, о чем подрядчик извещает субподрядчика посредством направления в адрес последнего уведомления, оформленного в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по договору. Подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ подрядчик в течение 1 (один) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы раннее произведенной оплаты работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат ответчику, что подтверждают акты выполненных работ от 31.07.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 20.03.2019, 01.07.2019, 15.08.2019 на общую сумму 41040320,89 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, размер задолженности с учетом гарантийных удержаний составил 4399077,31 руб., о чем сторонами подписан акт сверки по состоянию на 08.10.2019, после которого ответчиком еще была произведена оплата задолженности на сумму 2150000,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в размере 2249077,31 руб., из которых основной долг 299077,31 руб. и гарантийное удержание 1950000,00 руб., истец 13.05.2021 направил ответчику претензию с требование оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ и неустойки прекращены зачетом встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат ответчику, что подтверждают акты выполненных работ от 31.07.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 20.03.2019, 01.07.2019, 15.08.2019 на общую сумму 41040320,89 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обоснованно начислил неустойку в размере 224907,73 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2019 по 06.08.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что его обязательство по оплате выполненных работ прекратилось зачетом встречных однородных требований взыскания неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по настоящему договору.

По мнению ответчика, с учетом условий п. 4.1 договора, работы считаются завершенными с даты подписания сторонами последних отчетных документов: акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N6 от 15.08.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N6 от 15.08.2019 г., следовательно, по расчету ответчика, истец допустил просрочку выполнения работ с 31.10.2018 по 15.08.2019 и с него подлежат взысканию пени в размере 3900000,00 руб., начисленные на основании п. 9.1 договора.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку оплаты работ за период с 06.09.2019 по 11.11.2021, размер неустойки составил 29907,73 руб.; просрочку возврата суммы гарантийного удержания с 17.08.2019 по 11.11.2021, размер неустойки составил 195000,00 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 224907,73 руб.

11.11.2021 года ответчик уведомил истца об истребовании неустойки в связи с проведении зачета и прекращением встречных однородных обязательств на сумму 2473985,04 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате проведения зачета и с даты уведомления (11.11.2021):

обязательства ООО "РУСКОМ" в размере 2473985,04 руб., в т.ч. НДС, считаются погашенными в полном объеме, из которых:

обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 299077,31 руб., в т.ч. НДС, считается погашенным в полном объеме,

обязательство по оплате суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.3. договора в размере 1950000,00 руб., в т.ч. НДС, считается погашенным в полном объеме,

обязательство по уплате пени в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и суммы гарантийного удержания в размере 224907,73 руб., считается погашенным в полном объеме,

обязательство ООО "Экосфера" по уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору считается погашенным в размере 2473985,04 копейки.

Согласно п. 9.9 договора, неустойка, предусмотренная настоящим договором для случаев нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, может быть зачтена подрядчиком при осуществлении расчетов с субподрядчиком, о чем субподрядчику направляет соответствующее уведомление.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик обоснованно начислил неустойку за период с 31.10.2018 по 15.08.2019 в размере 3900000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования от 11.11.2021.

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик уведомлением от 11.11.2021 сообщил истцу об удержании из суммы, причитающейся ему в счет оплаты за выполненные по договору работы, начисленной согласно пункту 9.1 договора неустойки в размере с 31.10.2018 по 15.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3900000,00 руб., то есть фактически уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ в общем размере 2473985,04 руб. (в том числе суммы гарантийного удержания) в счет его обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, учитывая положения пункта 3.6, 9.9 договора, разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имелось, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения 11.11.2021 обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ, оплате неустойки, путем зачета встречных однородных требований на вышеназванную сумму, а исковые требования о взыскании 2249077,31 руб. задолженности по договору от 15.06.2018 N 001/ЗИЛ/2018, 224907,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2019 по 06.08.2021 подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что согласно пунктам 10, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований, истец заявил о пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При этом истец указал на то, что ответчик узнал о нарушенном праве 31.10.2018, в то время как зачет заявлен 11.11.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-27287 по делу NА63-26522/2018 начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такая позиция судов также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом отклонен правомерно, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-78174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина