Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17151/22 по делу N А40-7456/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-7456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-7456/22, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ПЕРСОНАЛ"

к Козину Александру Сергеевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Козину Александру Сергеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности общей суммы задолженности по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 567 297 руб. 89 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, в период с 25 декабря 2021 г. до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец требует привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ФЕНИКС" Козина А.С. о взыскании задолженности в размере 567 297 рублей 89 копеек, взысканного в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-284230/19-104-2185 в связи с неисполнением Должником обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 6 от 25 декабря 2017 г.

По факту обращения Истца в Даниловский ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 19478/21/77005-ИП, прекращенное 28 мая 2021 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью разыскать Должника или его имущество.

Материалами дела установлено, что по решению МИФНС N 46 по г. Москве ООО "ФЕНИКС" исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 года поскольку сведения ООО "ФЕНИКС" недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

При этом, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 29.03.2021 года, о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

Однако, истец не направил в период с 29.03.2021 по 15.07.2021 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "ФЕНИКС" из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчика, как контролирующего Общество лица, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 29.03.2021 по 15.07.2021 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "ФЕНИКС" из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

Истец сам лишил себя права на исследование всех обстоятельств и оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротному законодательству, не подав в установленном порядке заявление о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд указал, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Протокольным определением от 08.02.2022 судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств как необоснованное, поскольку судом не усмотрено наличие оснований для совершения данных процессуальных действий, а истец, в свою очередь, не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-7456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова