Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-8251/22 по делу N А40-241621/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-241621/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-241621/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬ - С"

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ - С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 47 639 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 315 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-241621/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬ-С" (далее также - должник) Кожевиным Константином Геннадьевичем установлено, что в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" у должника имеются открытые расчетные счета с общим остатком денежных средств в размере 47639,44 руб.:

- 40702810870014260616 (остаток денежных средств по счёту составляет 35011,97 руб.);

- 40702810870010094213 (остаток денежных средств по счёту составляет 12627,47 руб.).

В соответствии со статьей 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), соответственно для проведения расчетов в процедуре банкротства используется основной счет должника в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" р/с N 40702810100490011901, БИК 044525297, к/с N 30101810945250000297.

В соответствии с пунктом 4.14. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку с образцами подписей.

Как указал истец, 29 сентября 2021 года указанные документы были предоставлены в офисе банка в полном объеме, в результате чего для использования счета должника конкурсному управляющему был предоставлен доступ к личному кабинету https://my.modulbank.ru/#/signin, однако по причине блокировки счетов их закрыть самостоятельно онлайн через функционал кабинета оказалось невозможно.

30 сентября 2021 года конкурсным управляющим при повторном посещении филиала банка было подано письменное заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов должника с перечислением остатка денежных средств на указанный в заявлении основной счет должника.

Между тем, как указал истец и следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего от 30 сентября 2021 года расчетные счета в Банке закрыты не были, денежные средства на основной счет должника также не перечислены.

При этом Банк указал на невозможность закрытия счета и на необходимость повторной подачи заявления с нотариально заверенными образцами подписи или закрытии счета онлайн через личный кабинет.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 19.04.1999 No5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, то есть с 07.10.2021 года ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 47 639,44 рублей - указанные денежные средства являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правильно установил, что конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬ-С" было представлено в АО КБ "Модульбанк" надлежащим образом оформленное заявление о закрытии расчетных счетов должника в Банке и перечислении остатка денежных средств на основной расчетный счет должника. В свою очередь ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения поручения о закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника. Вместе с тем, соответствующее поручение Клиента о закрытии счетов и перечислении остатка денежных средств Банком исполнено не было, что ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 639 руб. 44 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 20 коп. рассчитанные за период с 07.10.2021 по 09.11.2021. Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что истцом в нарушение положений пунктов 4.14 и 8.6 Инструкции N 153-И и пункта 2.4 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П, не была представлена в Банк карточка с образцами подписей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим для использования счета через личный кабинет банка все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.14 Инструкции N 153-И, в том числе, карточка с образцами подписи, были предоставлены, при этом доступ к использованию счета должника также был предоставлен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление доступа к использованию счетом само по себе указывает на то, что банку ранее конкурсным управляющим были предоставлены все необходимые для распоряжения счетом документы.

Ссылка банка на пункт 8.6 Инструкции N 153-И о необходимости предоставить повторно карточку с образцами подписи также обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что после получения Банком заявления о расторжении договора банковского счета соответствующий договор был прекращен. Конкурсный конкурсный управляющий не предоставлял, не заполнял и не подписывал распоряжение (платежное поручение) о переводе денежных средств на основной счет, поскольку после закрытия счета данные действия производятся Банком самостоятельно.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Суд обоснованно исходил из того, что факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально, а размер взыскиваемых расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-241621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова