Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-15483/22 по делу N А40-241621/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-241621/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Модульбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-241621/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-С"

к акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-С" (далее - истец, ООО "Строитель-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО "КБ "Модульбанк") о взыскании 47 639,44 руб. неосновательного обогащения, 315,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "КБ "Модульбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Строитель-С", конкурсным управляющим должника Кожевиным Константином Геннадьевичем было установлено, что у должника в Московском филиале АО "КБ "Модульбанк" имеются открытые расчетные счета с общим остатком денежных средств в размере 47 639,44 руб.: 40702810870014260616 (остаток денежных средств по счету составляет 35 011,97 руб.) и 40702810870010094213 (остаток денежных средств по счету составляет 12 627,47 руб.).

В соответствии со статьей 133 Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), соответственно для проведения расчетов в процедуре банкротства используется основной счет должника в Филиале Центральный ПАО "Банк "ФК Открытие" р/с N 40702810100490011901, БИК 044525297, к/с N 30101810945250000297.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" от 30.05.2014, N 153-И (далее - Инструкция N 153-И), для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку с образцами подписей.

Как указал истец, 29.09.2021 указанные документы были предоставлены в офисе банка в полном объеме, в результате чего конкурсному управляющему для использования счета должника был предоставлен доступ к личному кабинету https://my.modulbank.ru/#/signin, однако по причине блокировки счетов закрыть их самостоятельно онлайн через функционал кабинета оказалось невозможно.

30.09.2021 при повторном посещении филиала банка конкурсным управляющим ООО "Строитель-С" было подано письменное заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов должника с перечислением остатка денежных средств на указанный в заявлении основной счет должника.

Между тем, как указал истец и следует из материалов дела, расчетные счета должника в банке на основании заявления от 30.09.2021 закрыты не были, денежные средства на его основной счет не перечислены.

При этом банк сослался на невозможность закрытия счетов и на необходимость повторной подачи заявления с приложением нотариально заверенных образцов подписи или закрытии счета онлайн через личный кабинет.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий ООО "Строитель-С" представил в АО "КБ "Модульбанк" надлежащим образом оформленное заявление о закрытии расчетных счетов должника и перечислении остатка денежных средств на его основной расчетный счет, в свою очередь у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения поручения о закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Судами также были признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным управляющим для использования счета через личный кабинет банка все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.14 Инструкции N 153-И, в том числе, карточка с образцами подписи, были предоставлены, при этом доступ к использованию счета должника также был предоставлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-241621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев