Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19614/22 по делу N А40-193304/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-193304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-193304/21,

по иску ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 7712058420)

к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ (ИНН: 7704008538)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шихалев В.И. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Цыркунова М.Н. по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский институт стратегических исследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору N 0373100126417000003 от 20.07.2017 г. в размере 39 565 883 руб. 21 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 7 105 801 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в обжалуемой части, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) и на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 22.02.2017 N 48-рп, был заключен Договор N 0373100126417000003 от 20.07.2017 г., на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту с элементами реставрации фасадов объекта по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.26/9, стр.1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту с элементами реставрации фасадов объекта заказчика, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Цена договора в редакции п.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2018 г. составляет 71 483 077,16 руб.

В пункте 3.2. соглашения отражено, что срок окончания выполнения работ по договору считается дата окончания выполнения работ по договору в полном объеме, но никак не позднее, чем 20.12.2017 г.

Фактически работы по договору были сданы генеральным подрядчиком 24.12.2018 г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена на сумму 71 483 077,16 руб. (платежное поручение N 437900 от 31.07.2017 г. - авансовый платеж на сумму 29 907 110,10 руб. и платежное поручение N 67507 от 28.12.2018 г. - окончательный расчет на сумму 41.575.967,06 руб.).

Просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком по договору составила 369 дней (с 21.12.2017 г. по 24.12.2018 г.). Сумма неустойки - 39.565.883 руб. 21 коп.

09 апреля 2021 г., по инициативе истца, сторонами договора были проведены контрольные/дополнительные мероприятия по проверке фактически выполненных ответчиком объемов работ по договору. По результатам проверки между представителями сторон договора и иных заинтересованных лиц был составлен акт, устанавливающий факт завышения объема и стоимости работ по договору. Сумма фактически невыполненных работ составила 7.105.801 руб. 51 коп.

В целях устранения завышения ответчиком объемов работ, истец, письмами от 16.04.2021 г. (исх. N N 623, 624) направил на подписание оригиналы корректировочных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2021 г., оригинал корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.04.2021 г. и проект соглашения о добровольном возврате генеральным подрядчиком излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 7 105 801 руб. 51 коп.

18.05.2021 г. заказчик направил в адрес ответчика очередное письмо (исх. N 738) с просьбой выслать в адрес истца подписанные с его стороны корректировочные акты или представить мотивированный отказ (заверенная копия прилагается).

Подписанные корректировочные акты или мотивированный отказ от их подписания от ответчика в адрес истца не поступали, возврат денежных средств не осуществлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

С учетом акта о проведении контрольной/дополнительной проверки от 09.04.2021 г., подписанного ответчиком и иными лицами, следует, что ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении, так как оно явилось следствием невыполнения ответчиком ряда работ, оплаченных истцом и не выполненных ответчиком. Контрольным обмером выполненных ответчиком работ по договору установлено завышение их объемов и стоимости. акт о проведении контрольной/дополнительной проверки N б/н от 09.04.2021 г. ответчиком не оспаривался.

Утверждения ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор является действующим, ошибочно. Фактически работы по договору были сданы генеральным подрядчиком 24.12.2018 г., окончательный расчет произведен заказчиком 28.12.2018 г.

Спорный договор прекратил свое действие, за исключением гарантийных обязательств по нему (ст.408 ГК РФ).

Доводы ответчика об исключении возможности квалифицировать полученные последним денежных средств как неосновательное обогащение не обоснованы. Позиция, сформированная в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС 15-3990, на которую ссылается ответчик, не относится к обстоятельствам дела, рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в т.ч. в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Истец вправе истребовать неосновательное обогащение, а также проценты за их пользование.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наряду с изложенным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только частично.

Ответчик фактически не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, однако указал на то, что истец начисляет пени без учета периода приостановки работ и стоимости выполненных и принятых работ. Согласно представленному расчету сумма неустойки должна составить сумму в размере 186.940,54 рублей, где период просрочки 182 дня.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Относительно довода истца, изложенного в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ч. 2 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ст. 168, п. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда, в части взыскания неустойки по договору, не содержит ссылок на доказательства, на которых основан вывод суда о законности приостановки работ ответчиком, стоимости, фактически выполненных ответчиком до срока окончания работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов о неверном расчете неустойки.

Судом установлено, что истец начисляет пени без учета периода приостановки работ и стоимости выполненных и принятых работ. Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки должна составить сумму в размере 186.940,54 рублей, где период просрочки 182 дня.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ в срок (в период с 20.07.2017 по 20.12.2017) составляет 71 080 274,88, что подтверждается актом

подтверждения фактически выполненных работ от 09.02.2018 и что составляет 99% от всего объема, подлежащего выполнению работ по спорному Договору.

Выполнение указанного объема подтверждается исполнительной документацией, в т.ч. актами скрытых работ, на фактически выполненные объемы работ в установленные Договором сроки.

Относительно периода начисления неустойки судом признан верным расчет ответчика, где период, подлежащий исключению составляет 182 дня (369 - срок исполнения обязательств по договору с 21.12.2017 по 24.12.2018-187 дней- период приостановки с 20.12.2017 по 25.06.2018).

Указанный расчет представлен ответчик в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела.

Довод о признании акта от 09.02.2018 ненадлежащим (недопустимым) доказательством не может быть признан обоснованным.

Указанным актом стороны (в том числе заказчик) зафиксировали объем фактически выполненных работ по состоянию на 31.01.2018, п.5 указанного акта стороны установили отсутствие замечаний у заказчика, технического заказчика, авторского надзора ведомости объемов фактически выполненных работ.

Акт и ведомость фактически объемов фактически выполненных работ не оспорены стороной, о фальсификации указанного документа не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторона не ходатайствовала.

Поскольку представленные документы подтверждают объем выполненных работ к установленному договором сроку в размере 71 080274,88, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец начисляет пени без учета стоимости выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-193304/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк